3. Hukuk Dairesi 2025/624 E. , 2025/3940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/306 E., 2024/1835 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/121 E., 2023/958 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin tarlasında kurulu sulama kuyusunun beslendiği elektrik hattı için davalı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, 08.03.2018 tarihinde taraflar arasında düzenlenen protokol ile elektrik hattının 32.774,58 TL bedel ile davalı şirkete devri konusunda anlaşma sağlandığını, fakat bedelin ödenmemesi sebebiyle ... Noterliğinin 06.09.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolü iptal ve feshettiğini belirterek, öncelikle elektrik hattının müvekkiline iadesini, elektrik hat bedelinin yeniden uzman bilirkişiler tarafından hesaplanarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1,00 TL'nin davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket vekili; davacının hattın iadesi talebinin karşılanmasının ilgili mevzuat kapsamında mümkün olmadığını, hattın bedeline ilişkin talebinin ise borcun muaccel olmaması sebebiyle ödenemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu hattın davalı şirket tarafından 18.08.2018 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, dava dışı ...'e enerji verilmesi nedeniyle ortak kullanılan bir tesis haline geldiğinin sabit olduğu, davacı tarafından imzalanan 08.03.2018 tarihli muvafakatname ile davalı şirket tarafından başlatılacak olan kamulaştırma çalışmalarını bekleyeceğine dair muvafakat verildiği, enerji nakil hattının kamulaştırma sürecinin kıymet takdir işlemleri aşamasında olduğu, devre ilişkin işlemlerin tamamlanması halinde devir bedelinin ödeneceğine yönelik açık bir düzenlemenin bulunması ve davacının muvafakati nedeniyle devre konu elektrik tesisinin devir bedelinin dava tarihinde muaccel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın terditli olarak açıldığını, Mahkemece davacının asli talebi hakkında hüküm kurulmadığını, tanık deliline başvurulmasına rağmen dinlenilmediğini, bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, elektrik tesisinin 18.08.2018 tarihinden beri davalı şirket tarafından kullanılmasına herhangi bir bedel ödenmediğini, kararın gerekçeli olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortak kullanım haline gelen enerji nakil hattı tesis bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ilgili mevzuat ve davacının muvafakati doğrultusunda kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasının bekleneceğinin kararlaştırılmasına bu itibarla alacağın dava tarihi itibariyle muaccel olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c9c07367735a47f9 99253f5e16147364