3. Hukuk Dairesi 2025/479 E. , 2025/3935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1840 E., 2024/2173 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/240 E., 2024/773 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya Aydın İli ... İlçesi 2727 Ada 8 parselde bulunan bağımsız bölümü 600.000,00 TL'ye sattığını, satış işleminin davalıya vekaleten dava dışı ... tarafından yapıldığını, 27.08.2018 tarihinde 200.000,00 TL peşinat yatırıldığını, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından evin içinde tadilatlar yapıldığını, tadilatlara yönelik 28.402,99 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının bakiye bedel olan 400.000,00 TL ile 28.402,99 TL tutarındaki tadilat ve inşaat malzemele bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durdurduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile alacak lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığının, taşınmaz satışından dolayı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, resmi satış senedinde taşınmazın satış bedelini eksiksiz şekilde aldığına dair beyanı bulunduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; somut olayın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödenmeyen taşınmaz satış bedeli ve yapılan ek imalat masraflarına ilişkin faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3ea81c34ae29067b 00d4e0215646abe4