3. Hukuk Dairesi 2025/433 E. , 2025/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/505 E., 2024/2085 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/144 E., 2024/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili;müvekkilinin ortağı olduğu ... Madencilik İnş. Taah. Nak. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne davalı müteşebbis heyet tarafından 03.09.2003 tarihinde taşınmaz tahsis edildiğini, 25.05.2023 tarihinde ise tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, söz konusu kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; davalı müteşebbis heyetin verdiği 25.05.2023 tarihli kararın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; işlemlerin ortağı olduğu şirket adına yapılmış olması nedeniyle davacının dava açma hakkının olmadığını, müteşebbis heyetin 14.04.2015 tarihli kararı ile davacının ortak olduğu ... Ltd. Şti.ne tahsis edilen taşınmazın tahsisinin iptal edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğini, 25.05.2023 tarihli kararın taşınmazın dava dışı şirkete tahsisine ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu 25.05.2023 tarihli kararın ... Limited Şirketine tahsis edilen parselin tahsisinin iptaline ilişkin olmayıp taşınmazın başka bir şirkete tahsisine ilişkin olduğu, 14.04.2015 tarihli tahsisin iptali kararının iptali için açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, şirket adına açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilin şirket ortaklarından olduğunu, müteşebbis heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, müteşebbis heyet kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.