3. Hukuk Dairesi 2025/137 E. , 2025/4012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/558 E., 2024/1502 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/565 E., 2021/421 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; eczacı olan davalı ile müvekkilinin Mart 2017-Aralık 2018 yılları arasında ortak olarak eczane işlettiklerini, ortaklığın müşterek karar ile sona erdirildiğini, eczane açılışında kira, dekorasyon ve tadilat için toplam 210.000,00 TL harcadığını, eczane geliri için %50 oranla davalı ile anlaşan müvekkiline 70.000,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını ve ortaklık gelirinden pay verilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL ortaklık geliri ile iş yeri açılışı için yaptığı masrafların %50'si olan 105.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında eczane işletilmesi konusunda adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, eczanenin sahibi ve mesul müdürünün müvekkili olduğunu, davacının kalfa olarak müvekkilinin yanında sigortalı olarak çalıştığını, eczane açılışında yapılan masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, davacının borç olarak aldığı 70.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sini ödediğini, ödenmeyen 60.000,00 TL'nin tahsili için aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı eczaneden mal çaldığından hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ispat edilemediği, sunulan dekontta eczane için yapılan masrafa dair açıklama bulunmadığı, talep edilen bedelin tanıkla ispat sınırını aştığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tanık ve deliller ile ispatlandığını, asliye ceza mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, yanlış tespitler üzerine bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca eczane açmanın eczacıların tekeline tabi tutulmasına, Eczacı olmayanların Eczane işletmesine ortakta olamayacakları gibi anılan emredici kanun hükmüne aykırı olarak kurulduğu ileri sürülen eczane işletilmesine ilişkin adi ortaklık sözleşmesinin varlığının ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 740f3a7e48f5de11 3dc52b6976c09fb8