3. Hukuk Dairesi 2025/434 E. , 2025/4020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/390 E., 2023/20 K. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin (KOSGEB) 3624 sayılı Kanunla, ülkenin ekonoik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında küçük ve orta ölçekli sanayi işletmelerinin payını ve etkinliğini arttırmak rekabet gücünü ve düzeylerini yükseltmek sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla kurulmuş bilim sanayi ve teknoloji bakanlığının ilgili kuruluşu olduğunu, bu amacı gerçekleştirmek için bütçesi dahilinde çeşitli destekler verdiğini, 09.04.2007 tarihinde ..., ... ve ... Bankası ile müvekkili arasındaki KOBİ Kayıtlı Eleman İstihdamını Destek Kredisi Protokolü kapsamında ilk defa olmak üzere istihdam edilen personel için işletme bazında azami limiti 100.000,00 TL’yi aşmamak kaydıyla üç eşit taksitte ödenmek kaydıyla 18 ay vadeli kredi faiz bedelinin tamamen müvekkili tarafından karşılandığı kredi desteğinden yararlanılmasının kararlaştırıldığını, Protokolün 8. maddesinde kredi kullanan KOBİ'lerin kredi vadesi içinde istihdam taahhüdünü gerçekleştirmemiş olmaları halinde verdikleri taahhütname gereğince KOSGEB tarafından peşin ödenmiş faiz bedeli ve yasal gecikme cezasının tahsil edilmesi için takip başlatılacağının belirlendiğini, davalının yapılan kontroller sonucunda söz konusu şartı yerine getirmediğinin tespit edildiğini, 05.05.2009 tarihli ve 27219 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kanunun geçici 4. maddesi gereğince davalıya kurumdan aldığı kredi faiz desteğinin 31.10.2009 tarihine kadar ödenmemesi halinde yasal gecikme faiziyle birlikte ödenmesi gerekeceğinin bildirildiğini, davalının süresinden sonra borcu kabul edip 6 taksitle ödemeyi teklif ettiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin 30.07.2007 tarihinde 20.000,00 TL tutarlı KOSGEB KOBİ Destek Kredisi kullandığını ve söz konusu taahhütleri kabul ettiğini, müvekkilinin davacının takipten önceki yazılarına cevap olarak taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiğini, kredi geri ödemeleri süresince altı kişinin istihdamını koruduğunu ve ... Bankasına kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılarak kredinin kapatıldığını bildirdiğini, yıllardır faaliyet gösterdiği ... ürünlerinin satışının yapıldığı işyerinde kredinin geri ödemesi bitene kadar 6 işçi çalıştırdığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Davanın açıldığı Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.09.2014 tarihli davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verdiği kararın Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli ilamıyla onanmasına karar verilmesi üzerine, dosya kendisine gönderilen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın, KOSGEB'in dönem koşulunu ve üstlendiği edimleri dava dışı ...ve ... Üretim Limited Şirketinin yetkilisi ve ortağı olarak yerine getirdiğini beyan etmişse de, KOSGEB veri tabanında, KOSGEB KOBİ Beyannamesi ile Yararlanıcı Durum Tespit Formunu (YDTF) kendi adına doldurmuş olduğu ve KOSGEB tarafından onaylandığı, işbu Protokol kapsamında yeni personel istihdanı edeceğini taahhüt eden ... Ticareti - ... olarak istihdam tahhüdünü yerine getirmediği ve yerine getirilmeyen edimlerden dolayı sorumlu olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelerde davalının davacıya hibaben 24.09.2012 tarihli ve B.14.2.KSG.4.10.01.00-110.07/1457 sayılı yazı ilgi tutularak, kendisi için ödenen 18.048,16 TL'ye ilişkin ödeme planı talep ettiği, ancak sonrasında bir ödemesinin olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin talep gibi devamına, asıl alacağın %20'si oranında olan 5.361,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin protokole göre yerine getirmesi gereken tüm edimlerini, ... Ürt. Tic. San. Ltd. Şti. olarak yerine getirdiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacı ile bazı bankalar arasında akdedilen KOBİ Eleman İstihdamını Destek Kredisi Protokolü uyarınca, dava dışı Banka tarafından davalıya kullandırılan kredinin davacı tarafından karşılanan faizinin istihdam taahhüdünü yerine getirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesi sonucunda; davalının şahsi işletmesi için, davacı ile bazı bankalar arasındaki söz konusu protokolden yararlanmak amacıyla kredi geri ödeme süresi sonuna kadar (18 ay) işletmesinde yeni bir elemanı istihdam edeceği taahhüdüyle 30.07.2007 tarihinde T.C. ... Bankası A.Ş.den 20.000,00 TL kredi çektiği, protokol gereği kredi faizinin (18.048,16 TL) peşin olarak davacı tarafından karşılandığı, Protokolün kredi sürecine ilişkin 12. maddesinde; kredi talebinde bulunan KOBİ'nin KOSGEB kaydı sorgulanacağı, vergi numarası ile doldurulmuş ve KOSGEB tarafından onaylanmış olan KOBİ beyannamesi ve yararlanıcı durum tespit formu bilgilerine erişilerek kaydı olanlardan başvuru alınacağı, bankanın da KOBİ'nin kredi verilebilirliğini onaylayacağı gibi düzenlemelerin yer aldığı, kredi tarihinde ... Ürt. Tic. San. Ltd. Şti.nin faaliyette olduğu, ancak davalının şahsi işletmesi (... Ticareti- ...) adına başvuruda bulunduğu, taahhütnamede ve kredi sözleşmesinde kendi nam ve hesabına imza attığı, adı geçen şirket adına başvuruda bulunduğu yönünde bir savunmasının da olmadığı, bununla birlikte istihdam ettiğini bildirdiği çalışanlarının aslında Şirket nezdinde sigortalı çalışan oldukları, şahsi işletmesinde taahhüdü doğrultusunda yeni eleman istihdam etmediği, nitekim davadan önce davacının istihdam taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle Bankaya ödenen 18.048,16 TL faiz desteği tutarının ödenmesi talebi üzerine davalının bahsedilen borcu gecikme cezalarıyla birlikte 6 eşit taksitle ödemeyi talep ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 555eac49624ee56a 674cf6893d74099e