3. Hukuk Dairesi 2025/2289 E. , 2025/3222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/889 E., 2024/1130 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2023/405 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılardan ... İnşaat ve Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; 16.07.2014 tarihinde davacılar ... ve ...'in kızı, ... kardeşi ...'ın asansör boşluğuna düşerek hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, olay tarihinde müteveffanın henüz 6 yaşında olduğunu belirterek; 2.000,00'er TL destekten yoksun kalma ve 300.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 1.218.362,56 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza yargılaması sonucunun kesin delil niteliği taşıması nedeniyle 24.10.2023 tarihli hesap bilirkişi raporu ile yapılan tespit doğrultusunda, maddi tazminat talebinin kabulü ile ... 'in ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacılardan anne ... için 834.826,78 TL, davacı baba ... için 383.535,78 TL olmak üzere toplam 1.218.362,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden geçici ödeme karar tarihi olan 29.03.2021 tarihine kadar işlemiş olan yasal faizi ile geçici ödemenin mahsubu sonucu bakiye 1.168.362,56 TL destek yoksun kalma tazminatının geçici ödeme tarihi olan 29.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 65.000,00 TL, ... için 65.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin olay tarihinde inşaat (bina) maliki olarak kusursuz sorumluluğu olduğu ve davacılar lehine hesap edilen maddi tazminat ve takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili; destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın hesabında hüküm tarihine en yakın asgari ücretin esas alınması gerektiğini, karardan bir gün sonra asgari ücret artışı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihine en yakın olan 2024 yılı Ocak ayı asgari ücret artışının dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İnşaat ve Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili; davalı şirketin bina maliki değil müteahhit olduğunu, haksız fiil sorumluluğunda kusur oranlarının hesaplanması gerektiğini, destekten yoksun kalma yaşının 25 yaş olarak esas alınması gerektiğini, ayrıca harç hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Hukuki Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların haksız eylemi sonucunda desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olay nedeniyle yürütülen ceza davasında tespit edilen maddi olgunun hukuk hakimini bağladığı, yargılama sırasında görüşlerine başvurulan bilirkişiler tarafından hazırlanan raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargı harçlarının usul ve kanuna uygun olarak hükmedildiği anlaşılmakla, davacılar vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Hükmü temyiz eden davacılar adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnşaat ve Mühendislik Hizmetleri Ltd. Şti.den mahallinde alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.