3. Hukuk Dairesi 2024/4355 E. , 2025/3220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1540 E., 2024/1616 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2022/408 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Bakanlık vekili; Bakanlık Eğitim ve Yayın Dairesi Başkanlığı tarafından Kentsel Dönüşüm kapsamında kamuoyunu bilgilendirme, bilinçlendirme konusunda TV, Gazete, Web, Outdoor, Sosyal Medya Araçları vb. mecralarda yapılacak çalışmalar için 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 22/d maddesi uyarınca Hizmet Alım İşinin Yapılması kapsamında işin 1.160.000 TL (KDV Hariç) bedel karşılığında davalı ... Reklam Prodüksiyon Org.Tic.Ltd.Şti firması tarafından yapılmasına karar verildiğini, söz konusu hizmet alım işinin yüklenici firma tarafından eksiksiz olarak tamamlandığına ilişkin 05.06.2015 tarihli kabul tutanağı düzenlendiğini, davalı firmaca 05.06.2015 tarihli ve 022549 sıra numaralı 1.368.800 TL (KDV dâhil) tutarlı irsaliyeli faturanın tanzimi üzerine 10.06.2015 tarihli Tahakkuk İş Numaralı Ödeme Emri Belgesi düzenlenerek davalı firmaya ödeme yapıldığını, Teknik Heyet tarafından yapılan denetimde İdare tarafından mevzuata aykırı bir usulle alımın gerçekleştirildiğini, güncellenerek belirlenen fiyat ile birlikte, işin kusurlu yapılan kısmının, işin ihale bedelinden çıkarıldığı vakit 449.953,05 TL fazla ödemenin ortaya çıktığını belirterek 449.953,05 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 10.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirket cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu hizmet alımının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununda öngörülen usule göre yapılmamasından ve davalı şirketin yaklaşık maliyet bedelinin tespiti hususunda rekabeti önleyici davranışlarda bulunmasından dolayı davalıya 415.153,05 TL fazla ödeme yapıldığı, ayrıca eksik-kusurlu işlerinin bedeli ise 34.800,00 TL olduğu gerekçesiyle davacının uğradığı toplam zarar olan 449.953,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı şirkete ödemenin yapıldığı dolayısıyla kamu zararının ortaya çıktığı 10.06.2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşme nedeniyle kamu zararının tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle, zararın hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ispatlanmış olmasına ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.