3. Hukuk Dairesi 2025/1599 E. , 2025/5161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi TARİHİ : 27.02.2025 SAYISI : 2024/375 E., 2025/407 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08.11.2023 SAYISI : 2021/180 E., 2023/240 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin oğlu Y.. Y..'ın düzenli olarak çalıştığı işi veya gelirinin bulunmadığını, bugüne kadar müvekkilinin oğluna yardım etmesiyle geçimini sağladığını, müvekkilinin çoğunlukla Avusturya'da yaşadığını, davaya konu ... Kango marka ... plakalı otomobil, ...Otogar taksi durağına kayıtlı aktif işletilen ... ticari plakalı taksi, ...Emniyet taksi durağına kayıtlı aktif işletilmeyen .... ticari plakasının olduğunu, müvekkilinin davalı oğlunda 16.06.2020 tarihli ...4. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesi olduğunu, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak otomobil ve ticari plakalı aracı kendi üzerine aldığını, 8... ticari plaka ve durak hakkını ise 180.000,00 TL bedel karşılığında 3. kişiye satıp 100.000,00 TL'sini kız kardeşi ... ... aracılığıyla müvekkiline verdiğini, kalanını iade etmediğini, davalı oğlunun bu vekaletnameyi müvekkilinin talimatına ve hukuka aykırı olarak kendi menfaatine kullandığını belirterek ... plakalı araç ile ... plakalı aracın Y.. Y.. adına tescilinin iptal edilerek müvekkili adına tesciline, ... T ... plakalı aracın satışından elde ettiği ve müvekkiline vermediği 80.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek yasal faiziyle müvekkiline iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; hiçbir zaman davacıdan yardım almadığını, taksicilik işi yaptığını, daha öncede kaynakçılık yaptığını ve araba kalıpları ürettiğini, eşinin de mezarlıklar müdürlüğünde çalıştığından belli bir birikimleri olduğunu, iddiaları kabul etmediğini, ... .... verilen paranın 100.000,00 TL değil 350.000,00 TL olduğunu ve elden verdiğini, davacının bilgisi olmadan hiçbir işlem yapmadığını, davacının evi için harcamalar yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... T ... plaka sayılı aracı 3. kişiye 180.000,00 TL'ye sattığı, davacının bu satış bedelinin 80.000,00 TL'sini almadığını sadece 100.000,00 TL'sinin ödendiğini beyan ettiği, diğer araçların ise davacının bilgisi ve izni olmadan davalı adına tescil edildiğini ileri sürdüğünü, dinlenen tanık beyanlarından davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, 80.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tanık beyanlarının cevap dilekçesindeki iddiaları doğruladığını, davacının paraya ihtiyacı olduğu için araçları satma ihtiyacı hissettiğini, davacının arabalarını davalıya verdiğini ikrar ettiğinin güvenlik kamerası kayıtları ile sabit olduğunu, davalının arabaları satın alacak ekonomik gücü bulunduğunu, davacı taraf, kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının davalıyı şikayet ettiği soruşturma dosyasında da vekalet görevinin kötüye kullanmadığının anlaşıldığını, davacının vekalet görevini kötüye kullanma iddiasını ispatlayamadığını, .... 350.000,00 TL verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı aracın aidiyetinin tespiti ve satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya 16.06.2020 tarihinde düzenleme şeklinde vekaletname verildiği, vekaletnamenin tevkil yetkisini de içerdiği, davalı tarafından 20.05.2021 tarihli vekaletname ile eşi ... tevkil edildiği, ... ticari plakalı aracın ve ... plakalı aracın davacı ... vekili olarak ... tarafından davalı ... satışının yapıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, 05.11.2020 tarihli davalı ... verilen vekaletname ile de .... ticari plakanın dava dışı 3. kişiye 190.000,00 TL bedelle satıldığı, bakiye kalan 80.000,00 TL'nin davacıya ödendiğinin dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.