3. Hukuk Dairesi 2025/1186 E. , 2025/4535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1564 E., 2024/1745 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/8 E., 2023/11 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; 23.12.2019 tarihinde saat 14.00 sularında aşırı esen rüzgarın elektrik telini koparması sonucunda ortaya çıkan kıvılcımların müvekkillerine ait samanlıkta yangın çıkardığını, itfaiyenin 15.24’te gelerek 4 saatlik bir çalışmanın ardından yangını söndürebildiğini, Mesudiye müfrezesi yangın raporunda, yangının çıkış nedeninin rüzgarın elektrik tellerini koparması sonucu çıkan kıvılcımların kolay yanabilen malzemeleri tutuşturup samanlığa sirayet etmesi olduğunun tespit edildiğini, yine Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda da aynı yönde tespit yapıldığını, söz konusu raporun ayrıca tellerin ekonomik ömrünü tamamladığının standartların üstünde sarkık olduğunun ve bu nedenle birbirine dolaştığının belirtildiğini,12 ton saman, 1 12... -18 kg tenekelerde bulunan buğday, 2 adet buğday ambarı, 2 adet büyük bakır girge, 1 adet harman savurma makinesi, 2 adet düve, 2 adet öküz arabasının, 1 adet odun motorunun yandığını ve samanlığın zarar gördüğünü, davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu, zarar ile tehlikeli işletme arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleşecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının elektrik tellerinin kopmasından kaynaklandığı iddiasının yalnızca bir tahminden ibaret olduğunu, yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, 5 xrose tertipli AG şebekesinde dışsal bir etki olmadan tamamının aynı noktadan kopmasının mümkün olmadığını, rüzgarın elektrik tellerini çatıya doğru götürecek, çatı saçlarını ise ters istikamete savuracak şekilde esmesinin söylenemeyeceğini, yangının başka bir sebepten başlamasının yüksek ihtimal olduğunu, bunun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, havanın aşırı rüzgarlı olmasından dolayı bahse konu samanlığın çatısının uçarak şebekeye ait iletkeni koparmış olma ihtimalinin bulunduğunu, 5 iletkenin aynı anda kopması için dışarıdan bir cismin temas etmiş olması gerektiğini, davacının zarara uğradığını iddia ettiği mallar konusunda gerçekçi olmadığını bu iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; elektrik bilirkişi raporu, görgüye dayalı tanık beyanları, itfaiye raporu, olaya ilişkin kolluk ve diğer tutulan tutanaklar ile eldeki dosya ile soruşturma dosyasında sunulan bilgi ve belgeler ile kusur raporunun birbirini teyit ettiği, buna göre yangının, aşırı esen rüzgarın samanlığın üzerinde bulunan saç levhaları etrafa ve elektrik hattının üzerine savurması sonuncunda tellerin kopmasına neden olması nedeniyle meydana geldiği; dolayısıyla davalı şirketin faaliyeti ile ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, yargılama sırasında konunun uzmanlarından oluşan bilirkişiler den oluşan heyetten alınan raporda; olay tarihinde samanlığın üzerinde bulunan saç levhaların aşırı rüzgarın etkisi ile elektrik tellerine savurulması ve tellerin kopması sonucunda yangının çıkmış olabileceği, davalı şirkete ait tellerin yaklaşma mesafesinin Yönetmeliğin müsaade ettiği seviyede olduğu, davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı yönünde kanaatte bulunulduğu, davalının kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu tutulabilmesi için haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, bilirkişi raporlarında tekrar eden kanaate göre bu hususun ispat edilemediği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; davalının sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, .. düzenlenen raporda yangının çıkış nedeninin olarak aşırı esen rüzgarın elektrik tellerini koparması sonucu çıkan kıvılcımların etraftaki kolay yanabilen malzemeleri tutuşturup gelişerek samanlığa sirayet etmesi olarak gösterildiğini, Mesudiye Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/422 soruşturma sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda da; yangının, elektrik hatlarının bakımsız, ekonomik ömrünü tamamlamış ve hat iletkenlerinin aşırı sarkık olmasından dolayı birbirine dolaştığı, dolaşım sonrasında oluşan kısa devre ile iletken tellerin koptuğu, aşırı rüzgarın etkisi ile kopan hat iletken tellerinin samanlığın üzerine savrulması sonucu yangın çıktığı yönünde değerlendirme yapıldığını, keşifte dinlenen tanıkların elektrik tellerine gerekli bakımın yapılmadığı, sarkıklık nedeni ile tellerin birbirine dolandığı, sigortaların attığı, defalarca davalıya müracaatta bulunulduğu şeklinde beyanda bulunduklarını, tüm deliller davalı şirkete ait elektrik tellerinin bakımsızlığı ve sarkık olmasından dolayı yangının çıkmış olduğunu belirttiği halde İlk Derece Mahkemesince sanki tanıklar, itfaiye raporu ve kolluk tarafından yürütülen soruşturmada görev alan elektrik bilirkişisi tam tersi şekilde rapor ve beyan sunmuş gibi kusurun müvekkillerine yükletilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararların tehlikeli işletme işletenin sorumluluğu kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen karardaki gerekçeye, özellikle .. il Müdürlüğü afet ve acil durum raporuna göre; olay tarihinde bölgede onlarca evin çatısını uçuracak düzeyde şiddetli rüzgar ve fırtınanın meydana geldiği, İlk Derece Mahkemesince elektrik mühendisi bilirkişilerce düzenlenen 24.09.2021 tarihli ve 13.01.2022 tarihli raporlardaki görüşlerin birbirinden farklı olması nedeniyle üç kişilik heyetten alınan 09.06.2022 tarihli raporda; söz konusu iletkenlerin merdiven şeklinde sıralı olup beşinin birden kopmasının, birbirine temas etmesi, iletkenlerin bakımsızlığı, aşırı sehim oluşu veya şiddetli rüzgar sebebiyle olmadığı, şiddetli rüzgar nedeniyle iletkenlerin üzerine düşen materyallerin elektrik tellerini kopardığı yönünde görüş bildirildiği, 15.06.2021 tarihli yangın bilirkişisi raporunda da, aynı doğrultuda şiddetli esen rüzgarın samanlığın üstünde bulunan saç levhaları elektrik tellerinin üstüne savurarak tellerin kopmasına sebep olabileceğinin belirtildiği, dosya içindeki fotoğraflardan yolun bir tarafında bulunan samanlığın üstünde olduğu belirtilen saç levhaların yola ve yolun diğer tarafındaki caminin avlusuna düştüğü, kopan elektrik hatlarının ise samanlık ile cami arasında olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.