3. Hukuk Dairesi 2025/1097 E. , 2025/4896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/172 E., 2022/438 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin .. Meslek Yüksek Okulundan mezun olarak astsubaylığa nasbolduğunu, sonraki tarihlerde ise TSK'dan ilişiğinin kesildiğini, davalı İdare tarafından mecburi hizmet yükümlülüğü tamamlanmadan ilişiğinin kesilmesi sebebiyle 28.790,92 TL'nin tazminat olarak ödenmesinin talep edildiğini, ancak talep edilen borç miktarının fahiş ve mevzuata aykırı olarak hesaplandığını, davalı tarafından talep edilen miktarın müvekkilinin imzaladığı yüklenme senedindeki mablağın çok üzerinde olduğunu, amortisman ve personel giderlerinin hesaplamaya katılamayacağını, müvekkiline tebliğ edilen 23.05.2013 tarihli yazıda söz konusu borç miktarının nasıl hesaplandığı, borç miktarına hangi tarihten itibaren ve ne oranda faiz işletileceğinin belirtilmediğini, müvekkilinin katılmadığı eğitim faaliyetleri giderinin borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 17.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 19.890,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının 29.01.2013 tarihinde mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan disiplinsizlik nedeniyle TSK'dan ayrıldığını, 60 00... sayılı Kanunların askeri öğrenciyken TSK'dan ayrılan ve ilişiği kesilenleri kapsadığından davacının maliyet hesabında uygulanmayacağını, davacının mezun olduktan sonra gördüğü eğitim ve kursların masraflandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.11.2014 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30.08.2009 tarihinde .. olarak naspedilen davacının 14.09.2009-13.11.2009 tarihleri arasında komando temel kursu, 16.11.2009-07.05.2010 tarihleri arasında ... temel eğitim kursu, 10.05.2010-28.05.2010 tarihleri arasında mekanize kursu gördüğünü, 29.01.2013 tarihinde TSK'den ilişiğinin kesildiğini, 60 00... sayılı Kanunlar ile yetiştirme giderlerine muafiyet getirildiğini, 6318 sayılı Kanun ile mecburi hizmet süresinin 15 yıldan 10 yıla düşürüldüğünü, 09.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davacının yetiştirme giderleri sebebiyle davalıya 19.890,96 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 03.02.2020 tarihli ilamla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6353 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ile 6000 sayılı Kanun birlikte dikkate alınarak ve eğitim ve kurs giderinin tespit edildiği, 17.12.2005 tarihli ..Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Giderlerinin Tespitine Dair Yönetmeliğin "Maliyet Hesabı" başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde; "kurs merkezlerinde; subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde; yolluk ve yevmiyeler, kırtasiye giderleri, (eğitim yardımcı malzemeleri/askeri öğrenciler için) eğitim ve yetiştirmenin gerektirdiği taşıma ve ulaşım giderleri, ilaç ve tedavi, öğrenim ve eğitim ve öğretimin diğer eğitim kurumlarına ödenen masrafları" düzenlemesine yer verilmiş olup, davacı için yapılan harcamaların yukarıda yer alan maddede yazılı giderlerden olduğu, bu giderlerin maliyet hesabına dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken, kurs masraflarının tespitinde 6353 sayılı Kanuna göre inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasının yerinde görülmediği, Mahkemece, yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri doğrultusunda bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli 28.06.2022 bilirkişi tarihli ek raporunda, davacının askeri öğrencilik dönemine ilişkin eğitim ve öğretim masraflarının, daha önce düzenlenen kök raporda 4.642,22 TL olarak hesaplandığı, taraflarca bu tutara itiraz edilmediği, davacının davalı Bakanlığa borçlu olmadığı tutarın 21.821,36 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, davacının yetiştirme giderleri nedeniyle davalıya 19.890,96 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını, bilirkişi ek raporunda bazı masraf kalemlerinin hesaplamada dikkate alınmadığını, müvekkili Bakanlık tarafından gönderilen masraf çizelgesi ve maliyet çizelgeleri esas alınarak tazminat hesabının yapılması gerektiğini, .. Meslek Yüksekokulu masraf tutarına itirazlarının olmadığını, ancak kurs masraflarına ilişkin yapılan hesaplamada mevzuata aykırı olarak atış giderleri ve daha önceki bilirkişi raporlarında mahsup edilmeyen giderlerin düşüldüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte, toplam borçlu olunan miktarın bilirkişi 1. ek raporunda 8.298,87 TL, bilirkişi 2. ek raporunda ise yanlış ve haksız olarak 6.969,56 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından bilirkişi 1. ek raporuna itiraz edilmediğini, müvekkili Bakanlık lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu, aleyhe bozma yasağı kapsamında Mahkemece müvekkil aleyhine hüküm kurulamayacağını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı, davacının askeri öğrencilik dönemine ilişkin eğitim ve öğretim masraflarının hesabı yönünden itiraz olmadığı, davacının borçlu olduğu miktar dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanun ve Yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmediğinden, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesabının yerinde olduğu, 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Giderlerinin Tespitine Dair Yönetmelik'in "Maliyet Hesabı" başlıklı (5/b) maddesinde, kurs merkezlerinde subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde hangi kalemlerin dahil edileceğinin açıkça belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1c5f0b233f06756c 5d4c686009283e6c