3. Hukuk Dairesi 2025/1036 E. , 2025/4726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1954 E., 2024/2128 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 46. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/113 E., 2022/476 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, müvekkili şirketin kendisine ait olan taşınmaz üzerine müteahhit firma olarak inşa etmiş olduğu binadan 4 adet bağımsız bölümü davalıya satarak devrettiğini, 22.02.2018 tarihli ve 1.294.820,00 TL tutarında faturanın düzenlendiğini ve 23.02.2018 tarihinde ise teslim edildiğini, davalı tarafça anılan taşınmazların devralınmış olmasına ve hali hazırda taşınmazlardan kira geliri elde edecek şekilde işletilmesine rağmen evlerin bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davacıya gayrimenkul bedellerinin ödendiğini, bedellerin alınmadan tapuda devrin bir ticaret şirketi tarafından verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tapu senedinde satış bedelinin düzenlenmiş ve gerekli tapu harcının ödenmiş olmasına rağmen ödenmediğini iddia ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; resmi senette satcının ''satış bedelinin nakden ve tamamen aldığını" beyan etmiş, alıcı ise ''bu satışı aynı bedelle kabul ettiğini'' beyan ettiği, bu durumda satış bedelinin nakden ve tamamen tahsil edildiğine ilişkin resmi senetteki bu beyanın tersi davacı tarafından aynı güçte başka bir delille kanıtlanması gerektiği, davacının böyle bir delil sunmamış olması ve bu durumda davacının satıma konu 4 adet bağımsız bölüme ilişkin bedelini davalıdan tamamen tahsil etmiş olduğunun kabulünün gerektiği, tanık olarak dinlenen vekil ...'in beyanın bu durumu doğrulaması ve ifadesinde 'parayı aldığını ve şirket yetkililerine verdiğini' ifade etmesi, satışta davalı ...'e vekalet eden ...'in satış günü 1.705.000,00 TL para çekme işlemi gerçekleştirdiği hususları da değerlendirilmiş, resmi senette satış bedeli ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğine dair bir ihtirazi kayıt da dermeyan edilmediğine göre davacının alacak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosya kapsamı, mevcut delil durumu, davacının taşınmazların bedelinin ödenmediği iddiasının dava konusu hukuki işlemin miktar ve değeri dikkate alındığında HMK'nın 200. maddesi gereğince senetle ispat olunmasının gerektiği, kural olarak somut olayda tanık dinlenemeyeceği, tapu devrine ilişkin resmi senette davacının satış bedelini nakden ve tamamen aldığının yazılı olduğu, resmi senedin aksinin yasal delillerle ispatlanamadığı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvururusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek tanık beyanlarından satış bedellerinin ödenmediğinin anlaşılmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tapu senedinde bedelin nakten ve tamamen alındığının yazılı olması karsısında davacının iddiasını yasal delillerle ispatlayamamış olmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 45fe0c8a0b274498 a1b2797a51ad2583