3. Hukuk Dairesi 2024/784 E. , 2025/1392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2990 E., 2023/3239 K. DAVA TARİHİ : 03.05.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/280 E., 2022/264 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından günübirlik tedavilerde tanı yetersizliği, gereksiz tetkik istemi, branş uyumsuzluğu, endikasyon bulunmaması, lokal anestezi ile sedoanaljezinin birlikte fatura edilmesi, bütçe uygulama talimatlarına aykırı faturalandırma, SUT kodlu malzemelerin Medula sisteminde SUT kodsuz olarak yer alması, malzemelerin KİK kaydının bulunmaması, iş kazası nedeniyle acil servise gelen hastaların vizite kağıdının olmaması, acil servise gelip aynı gün başka bir bölüme ya da yoğun bakım ünitesine yatırılan hastaların acil serviste yapılan işlemlerinin fatura edilmesi, diyaliz bölümünde yapılan işlemlerin aynı tarihte değil de toplu olarak sisteme girilmesi ve benzeri gerekçelerle, müvekkilinin 2010 Ekim dönemine ilişkin hak edişlerinden 707.037,18 TL tutarında kesinti yapılmasına karar verildiğini, davalı Kurumun söz konusu kesinti işlemi ile sigortalısına ait sağlık giderlerinin mali yükünü müvekkiline yüklemiş olduğunu, zira kesinti yapılan faturalara konu tedavi ve hizmetlerin müvekkilince karşılandığı hususunda bir tereddüt bulunmadığını ileri sürerek; kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkilinin hak edişlerinden kesilen 707.037,18 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda, davacı tarafça sunulan tüm evrak üzerinde hasta bazlı olarak yapılan inceme sonucu davacının Ekim 2010 dönemi hak edişlerinden yapılan 707.037,18 TL tutarındaki kesintiden 212.263,87 TL'lik kısmın yerinde olduğu, geri kalan 494.773,31 TL'lik kısmın ise yerinde olmadığının bildirildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının 2010 yılı Ekim dönemine ilişkin hak edişlerinden yapılan 707.037,18 TL tutarındaki kesintiden 494.773,31 TL'lik kısmın yerinde olmadığının tespiti ile 494.773,31 TL'nin 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı itibariyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davanın tamamen kabulüne karar verilmesi ve faizin kesinti tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili, davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Kurumca imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda; davalı Kurum tarafından davacının Ekim 2010 dönemi hak edişlerinden yapılan 707.037,18 TL tutarındaki kesintiden 212.263,87 TL'lik kısmın yerinde olduğunun, geri kalan 494.773,31 TL'lik kısmın ise yerinde olmadığının tespit edilmesine, söz konusu bu rapor doğrultusunda hüküm altına alınan alacak miktarına kesintinin yapıldığı 10.05.2019 tarihinden itibaren faiz işletildiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5796ef069465b203 f0ff867ba5d5f176