3. Hukuk Dairesi 2024/1826 E. , 2025/1409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/122 E., 2024/356 K. DAVA TARİHİ : 01.06.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/249 E., 2023/655 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı asıl; MTA Sitesinde 7 nolu binada ikamet ettiğini, sitede bulunan 6 adet binanın ayrı ayrı parsellere inşa edildiğini, binaların 1984 yılından beri tek kazanla merkezi olarak ısındığını, ancak 39 yıl boyunca kullanılan ısıtma suyu tesisatı ekonomik ömrünü doldurduğundan sık sık arızalar meydana geldiğini, binada ferdi ısınma sistemine geçilmesi konusunda yapılan toplantıda 16 malikten 13’ü olmak üzere oy çokluğu ile karar alındığını, davalıya müracaat edilerek ferdi ısınmaya geçilme konusunda talepte bulunulduğunu, oy çokluğu yeterli olmasına rağmen davalının tüm maliklerin imzasının gerektiğini ileri sürdüğünü, 7 nolu binanın toplam inşaat alanının 1.332 metrekare olduğunu, sitede bulunan 7 nolu bina ile diğer 5 binanın her birinin ayrı parseller üzerine inşa edildiğini, 6973 ada, 5 parseldeki binanın toplam inşaat alanının ikibin metrekarenin altında kaldığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 42. maddesinde kesinlikle site ve tek merkezden ısınma ifadelerinin yer almadığını ileri sürerek; Kanunun 42. maddesi çerçevesinde MTA sitesinde ikamet ettiği 7 nolu binada ferdi ısınma sistemine geçilmesi için davalı tarafından gerekli hizmetin sağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davada davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, MTA sitesinde yer alan tüm blokların oy birliği ile ferdi sisteme geçiş talebinde bulunması gerektiğini, dosyaya ibraz edilen merkezi ısı siteminden ferdi ısı sistemine geçiş için toplantı kararının yok hükmünde olduğunu, davacının talep ettiği yerin toplam inşaat alanının ikibin metrekareden yüksek olduğunun açık olduğunu, merkezi ısı sisteminin site yönetim planına uygun tesis edildiğini, tüm bloklar yönünden tek bir yerden sağlandığını, yasanın aradığı ikibin metrekare inşaat alanının sitenin bulunduğu tüm inşaat alanını kapsadığını, davacının her şeyden önce yasal prosedürü tamamlaması gerektiğini, bu aşamada davacının talebinin gerçekleştirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu Menekşe Apartmanının toplam inşaat alanının ikibin metrekareden büyük olduğu, merkezi sistemden ferdi sisteme geçilmesinin yasanın amir hükmü gereğince ancak kat maliklerinin oy birliği ile alacağı karar ile mümkün olabileceği, oy birliği ile alınan bir kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 634 sayılı Kanunun 42. maddesinin değişik dördüncü fıkrası göz önüne alındığında toplam inşaat alanı ikibin metrekare ve üzeri olan binalarda merkezi ısıtma sisteminin ferdi ısıtma sistemine dönüştürülmesi kararının kat maliklerinin sayı ve arsa payı olarak oy birliği ile verecekleri karar üzerine yapılabileceğinin belirtildiği, sitenin toplam inşaat alanının iki bin metrekare ve üzeri olduğu, bu nedenle merkezi ısıtma sisteminden ferdi ısıtma sistemine geçiş kararının alınabilmesinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı olarak oybirliği ile verecekleri kararla söz konusu olabileceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı asıl; Bölge Adliye Mahkemesi kararında 634 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca, sitenin toplam inşaat alanı ikibin metrekarenin üzerinde olduğu ve oy birliği gerektiği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, ancak 42. maddede site ifadesi ve binaların toplam inşaat alanının ikibin metrekare olması kıstası bulunmadığını, ikamet ettiği 6973 ada, 5 parseldeki binanın (Menekşe Apartmanını) toplam inşaat alanın 1.332 metrekare olduğunu ve ikibin metrekarenin altında kaldığını, bu nedenle ferdi ısınma sistemine geçişte oy çokluğunun yeterli olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına dayanak aldığı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/19 E., 2017/27 K. sayılı kararının bu davaya örnek teşkil etmediğini, adı geçen ilamda dava konusu binanın toplam inşaat alanının dörtbin metrekare olduğunu, ferdi ısınmaya geçmek için oy birliğinin gerektiğinin hükme bağlandığını, bu nedenle binada ferdi ısınma sitemine geçilmesinde oy çokluğunun yeterli olacağını, İlk Derece Mahkemesi kararında binanın inşaat alanının ikibin metrekarenin altında kaldığından bahsedildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi kararında sitenin inşaat alanının ikibin metrekarenin altında kaldığından bahsedildiğini, Menekşe Apartmanın inşaat alanının baz alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya ait konutun bulunduğu binadaki ısıtma sisteminin merkezi sistemden ferdi sisteme dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer verilen gerekçeye, İlgili sitenin tek kazandan beslendiği, tek merkezden ısınan sitelerde 634 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca merkezi ısıtma sisteminin ferdi ısıtma sistemine dönüştürülmesinin, kat maliklerinin sayı ve arsa payı olarak oybirliği ile verecekleri kararla söz konusu olabileceği anlaşılmakla, davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ef3a3c3857cee2de ef5d716458e7fabb