3. Hukuk Dairesi 2024/2323 E. , 2025/1405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/30 E., 2024/12 K. DAVA TARİHİ: 09.05.2018 İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona erdirilerek 12.08.2011 tarihli sözleşme ile tasfiye edildiğini, söz konusu sözleşmede dava dışı 3. kişi üzerinde kayıtlı 30 (otuz) adet ortak taşınmazın taraflara devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak güven ilişkisi nedeniyle davalıya devredildiğini, davalının da bu taşınmazları satarak kendisine 147.620,00 TL gönderdiğini, gerçekte taşınmazların toplam 505.000,00 TL’ye satıldığını ileri sürerek; taşınmazların değerinin keşfen belirlenmek suretiyle şimdilik 100 TL’nin satış tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş, 22.12.2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 68.679,01 TL ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, başka bir borç için davacıya ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararıyla; taraflar arasında yapılan tasfiye sözleşmesi uyarınca, tasfiyeye konu taşınmazların dava dışı malik Erdal Şahbaz tarafından taraflara devir ve temlik edileceğinin kararlaştırıldığı, güven ilişkisi nedeniyle davalıya devredilen taşınmazların 3. kişilere satıldığı, satış bedelinden davacıya 147.620,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazların toplam değerinin 282.656 TL olarak belirlendiği, davacının payına düşen miktarın ise 141.328 TL olduğu, davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 11.10.2022 tarihli ilamla; tasfiye sözleşmesinde taraflara devredileceği kararlaştırılan taşınmazların devredildiği, davalı tarafından üçüncü şahsa satıldığı, taşınmazların değerinin tespiti için alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı, davacı tarafça tapuda gösterilen satış bedellerine itiraz edildiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda yeniden alınan bilirkişi heyeti raporuyla, dava konusu taşınmazların satış tarihi olan 07.03.2018 tarihindeki rayiç değerleri toplamının 432.598,02 TL, davacının hissesine düşen miktarın 216.299,01 TL, davacının hesabına yatırılan miktarın 147.620,00 TL, satış tarihi itibariyle farkın ise, 68.679,01 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 68.679,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; bilirkişiler tarafından taşınmazların gerçek satış bedelinin düşük hesaplandığını, kuru tarım ürünleri üzerinden değerlendirme yapıldığını, taşınmazlara başka ürünlerinde ekildiğini, bir taşınmazın hobi bahçesi olduğunu, kamulaştırma bedeli belirlenmiş gibi net gelir usulüne göre bedel tespiti yapıldığını, piyasa değerinin bulunmadığını, alacağın değer kaybına uğradığından güncellenmesi gerektiğini, 536 parselin yeni maliki tarafından metrekaresinin 8,00 TL den satışa çıkartıldığını bilirkişinin ise 5,44 TL üzerinden olarak hesaplama yaptığını, ağaçların hesaplanmaya dahil edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların değerlerinin çok yüksek belirlendiğini, hesaplamanın dayanağının bellli olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bedel artırım yoluyla talebin artırıldığını, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığını, hükümde belirtilen taleple bağlı kalınarak ibresinin doğru olmadığını, davacının başkacada hakkı varmış gibi karar verildiğini, bu hususun kendilerini dava tehdidi altında bıraktığını, davacı tarafta bedel artırırken fazlaya ilişkin bir talebinin bulunduğundan bahsetmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, adi ortaklığın tasfiyesine dair sözleşme uyarınca alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bozma ilamı doğrultusunda alınan raporun denetime elverişli olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7ce3cb3ebefe294e 2dd2b498bd417b3b