3. Hukuk Dairesi 2024/4392 E. , 2025/1368 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/86 E., 2018/278 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2009 Mahkemece bozma sonrasında verilen karar davacı vekili tain uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketlerden müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ÖZERDEMLE, davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı ... vekili; sözleşme süresince sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 07.01.2014 tarihli kararla; davanın kısmen kabulü ile 6.407,31 TL'nin davalı ... Nakliyat İnş. Ltd. Şti Şirketinden; 3.440,55 TL'nin davalı ÖZERDEMLER'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 29.01.2015 tarihli ilamıyla; Mahkemece davalı ... şirketinin ticaret sicil memurluğunca bildirilen adresinde dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2.Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, uyuşmazlık ürün kirasının bir türü olan rödovans alacağına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı Kanun üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak davanın 2009 yılında açıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Eldeki dava, 09.12.2009 tarihinde açılmış olup. dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 8. maddesi uyarınca dava değerine göre uyuşmazlık, asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Hal böyle olunca Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak işin esasına girilmesi ve taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava tarihinde yürürlükte olmayan 6100 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. Maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun'un 429. maddesi davacı yararına BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun’un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cb3ce444cbeb1570 5896490db41540c7