3. Hukuk Dairesi 2024/2206 E. , 2025/1312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/24 E., 2023/32 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2011 Mahkeme kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin, icra takip dosyasında ihale sonucu satın aldığı davaya konu fabrika binasının elektrik aboneliğini 18.03.2010 tarihinde devraldığı halde davalı şirketin yazı göndererek aynı yerde daha önce faaliyette bulunan elektrik abonesi ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin satıştan önceki dönemlere ilişkin 2009 yılı 4-6-7-8-9-10-11 ve 2010 yılı 2-3-4 aylarına ait elektrik borçlarının ödenmesi aksi halde elektriğin kesileceği ihtarında bulunduğunu, davalıya her hangi bir elektrik borcunun bulunmadığını, önceki abonenin elektrik borçlarından dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya 176.966,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı şirketin daha önceki abone ... Ltd. Şti.ni elektrik borcundan kurtarmak için fabrika binasını muvazaalı şekilde devraldığını, her iki şirket arasında bağ olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.06.2011 tarihli ve 2006/155 E., 2011/213 K. sayılı kararıyla; davacı şirketin 18.03.2010 tarihinde elektrik abonesi olduğu, kendi aboneliğinden sonraki döneme ilişkin bir elektrik borcu bulunmadığı, kendisinden önceki döneme ait aboneliğin elektrik borcundan dolayı ayrı tüzel kişiliği bulunan davacı şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 27.06.2012 tarihli ve 2012/1502 E., 2012/10652 K. sayılı ilamıyla; davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davacı şirketten önce abone olan dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin muvazaalı olarak iş yerini devraldığı, devir tarihinden önce iş yerini fiili olarak kullandığının ileri sürüldüğü, Mahkemece davalının bu yöndeki iddialarının üzerinde durulup deliller toplanarak değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin 4670 nolu davaya konu elektrik aboneliğinin bulunduğu mülkiyeti ... Ltd. Şti.ne ait fabrikayı 31.03.2009 tarihinde 9 aylığına kiraladığı, aboneliği üzerine aldığı tarihi kapsayan Nisan 2010 tarihine kadar da ticari satışlarını gerçekleştirdiği, aboneliğin 15.04.2010 tarihine kadar dava dışı ... Tic. Ltd. Şti adına olsa da, dava konusu 2009 yılı 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. aylar ile 2010 yılının 2, 3 ve 4. aylara ait elektrik borçlarının gerçekleştiği dönemlerde kira sözleşmesi kapsamında, 01.01.2010 tarihinden 15.04.2010 tarihi olan aboneyi devir aldığı tarih aralığında da elektrik abonesinin olduğu adresteki fabrikada faaliyet gösterdiği, davacı ile dava dışı Erciyes Şirketi arasında organik bağ olduğunun kesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ Dairenin 14.02.2024 tarihli ve 2023/5644 E., 2024/629 K. sayılı ilamıyla; bozma ilamı uyarınca davalı ... şirketinin iddialarının araştırıldığı, davacı şirketin kira sözleşmesi, önceki aboneyle organik bağı bulunduğuna dair kesinleşen mahkeme kararı ve ticari faaliyetinin tespit edilmesi nedeniyle dava konusu dönemlere ait tüketim faturalarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ilamın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili; müvekkili şirketin fabrika binasını icra dosyasında ihale sonucu satın aldığını ve daha önce bu şirket üzerinde bulunan elektrik aboneliğini de 18.03.2010 tarihinde devraldığını, müvekkilinin abone olduktan sonraki döneme ilişkin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin dava dışı şirketle hukuki ve fiili bir bağlantısının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı şirketin 18.03.2010 tarihinde elektrik aboneliğini devraldığı fabrikanın dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin abone olduğu dönemlere ait 2009 yılı 4-6-7-8-9-10-11 ve 2010 yılı 2-3-4 ayları elektrik tüketim bedellerinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile onama kararında da açıklandığı üzere Mahkemece bozma ilamına uygun olarak araştırma yapıldığı, önceki aboneyle organik bağı bulunduğuna dair kesinleşen mahkeme kararı ve ticari faaliyetinin tespit edilmesi nedeniyle dava konusu dönemlere ait tüketim faturalarından davacı şirketin sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,Aşağıda yazılı karar düzeltme harcının ile para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.