3. Hukuk Dairesi 2024/4311 E. , 2025/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/639 E., 2024/1680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/843 E., 2022/343 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı üniversite hastanesinin açtığı ilaç ihalesi sonucu taraflar arasında imzalanan ilaç alımına ait birim fiyat sözleşmelerine istinaden müvekkil şirket tarafından davalı üniversite hastanesine ilaçların teslim edildiğini ancak toplam 1.438.350,60 TL fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmede belirtilen vadelerin geçtiğini, faturanın ödenmesi için 13.02.2015 ve 06.11.2015 tarihlerinde noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek; şimdilik toplam 1.438.350,60 TL tutarlı alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen 60.120,45 TL tutarındaki faturanın ödendiğini, ödemelerin mali duruma göre yapılacağını, müvekkili şirketin ödememe iradesinin olmadığını, faiz başlangıcının ihtar çekilerek temerrüde düşürüldüğü tarih olması gerektiğini, üniversitenin devlet üniversitesi olup tacir konumunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ile bu ödemelere ilişkin işleyen faiz nazara alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 866.154,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 572.195,79 TL dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödenen faturaların dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döneme ilişkin faizi olarak 29.890,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf aşamasında sunulan feragatname kapsamında tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davanın 806.480,08 TL yönünden feragat nedeniyle reddine, bakiye alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödenen faturaların dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döneme ilişkin faizi olarak 29.890,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; borcun tamamının ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kaldırma kararında da alacağın tamamının ödendiğinin belirtildiğini, buna rağmen kararda asıl alacağa ilişkin hükmün kurulduğunu, 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını, rapora itiraz edildiğini, borcun tamamı ödendiği halde hatalı hüküm kurulduğunu, ödenen borcun bugüne kadar faizinin olamayacağını, faizin yanlış hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin temerrüde düşürüldüğü tarih ya da dava tarihi olması gerektiğini, davalının devlet üniversitesi olup tacir olmadığından yasal faiz uygulanmasını, davalı Üniversite defter kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ödeme kayıtlarının incelenmediğini, Üniversitenin borçlarının belli bir sırada ödendiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fatura alacağı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı tüzel kişi tacir olup davalı ile aralarındaki sözleşme dolayısıyla işin her iki taraf bakımından ticari iş sayılması kapsamında avans faiz talep edilebileceğinin anlaşılmasına, temerrüt tarihinin dava tarihinden önce olmasına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6c573555b3750bdc 86379e96c4811678 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2024/4311 E. , 2025/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/639 E., 2024/1680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/843 E., 2022/343 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı üniversite hastanesinin açtığı ilaç ihalesi sonucu taraflar arasında imzalanan ilaç alımına ait birim fiyat sözleşmelerine istinaden müvekkil şirket tarafından davalı üniversite hastanesine ilaçların teslim edildiğini ancak toplam 1.438.350,60 TL fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmede belirtilen vadelerin geçtiğini, faturanın ödenmesi için 13.02.2015 ve 06.11.2015 tarihlerinde noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek; şimdilik toplam 1.438.350,60 TL tutarlı alacağın her bir fatura bedeli için ayrı ayrı fatura tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen 60.120,45 TL tutarındaki faturanın ödendiğini, ödemelerin mali duruma göre yapılacağını, müvekkili şirketin ödememe iradesinin olmadığını, faiz başlangıcının ihtar çekilerek temerrüde düşürüldüğü tarih olması gerektiğini, üniversitenin devlet üniversitesi olup tacir konumunda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ile bu ödemelere ilişkin işleyen faiz nazara alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 866.154,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 572.195,79 TL dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödenen faturaların dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döneme ilişkin faizi olarak 29.890,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf aşamasında sunulan feragatname kapsamında tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek davanın 806.480,08 TL yönünden feragat nedeniyle reddine, bakiye alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra ödenen faturaların dava tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döneme ilişkin faizi olarak 29.890,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; borcun tamamının ödendiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kaldırma kararında da alacağın tamamının ödendiğinin belirtildiğini, buna rağmen kararda asıl alacağa ilişkin hükmün kurulduğunu, 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını, rapora itiraz edildiğini, borcun tamamı ödendiği halde hatalı hüküm kurulduğunu, ödenen borcun bugüne kadar faizinin olamayacağını, faizin yanlış hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin temerrüde düşürüldüğü tarih ya da dava tarihi olması gerektiğini, davalının devlet üniversitesi olup tacir olmadığından yasal faiz uygulanmasını, davalı Üniversite defter kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ödeme kayıtlarının incelenmediğini, Üniversitenin borçlarının belli bir sırada ödendiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fatura alacağı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı tüzel kişi tacir olup davalı ile aralarındaki sözleşme dolayısıyla işin her iki taraf bakımından ticari iş sayılması kapsamında avans faiz talep edilebileceğinin anlaşılmasına, temerrüt tarihinin dava tarihinden önce olmasına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6c573555b3750bdc 86379e96c4811678 ... ...