3. Hukuk Dairesi 2024/3907 E. , 2025/3272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/290 E., 2023/601 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı asıl davada; murisleri annelerinin ölümünden iki saat sonra bankadaki hesabından kardeşi olan davalı tarafından 20.000,00 TL para çekildiğini ileri sürerek; payına düşen 10.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı birleşen 2007/89 E. sayılı davada; davalının, murisleri annelerine ait 2006 Ocak ve Şubat ayı kira bedellerini banka hesabından çektiğini ileri sürerek; payına düşen 7.250,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 3. Davacı birleşen 2007/86 E. sayılı davada; murisleri annelerinin ölümünden sonra bankadaki hesabından kardeşi olan davalı tarafından muhtelif tarihlerde para çekildiğini ileri sürerek; 70.000,00 TL'nin annelerinin ölüm tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.05.2010 tarihli kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kabulü ile, 10.000,00 TL'nin 03.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL'nin 03.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2007/89 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 4.936,50 TL'nin 03.03.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 21.12.2010 tarihli ilamla; asıl davada hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, birleşen 2007/86 E. sayılı davada; davalı tarafından murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL'nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığının araştırılmadığı ayrıca hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 08.11.2012 tarihli kararıyla; asıl davada 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2007/86 E. sayılı davada taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2007/89 E. sayılı davasında 4.936,50 TL'nin 03.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.05.2013 tarihli ilamıyla; Mahkemece, sadece murise ait banka hesap ekstresinin getirtilmesiyle yetinildiği, murisin hesabından 24.01.2005 tarihinde çekilen 218.130,33 TL'nin tekrar muris hesabına (aynı hesaba veya başka yeni hesaba) yatırılıp yatırılmadığı konunun uzmanı bilirkişi marifetiyle araştırılmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 07.05.2015 tarihli kararıyla; bozma kararı kapsamı gözetilerek, asıl davada 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2007/89 E. sayılı davada, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2010/9508 E. sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile mükerrer ödemeye neden olmamak üzere 4.936,50 TL’nin 03.03.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 59.746,13 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 26.04.2016 tarihli ilamıyla; birleşen 2007/86 E. sayılı dava, Dairemizin bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından muris için ve onun adına yapılan masraf ve harcamaların, dava konusu alacaktan mahsup edildiği ve bu şekilde davacının talep edebileceği alacak tutarının belirlendiği, Mahkeme, tarafından da bu rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği, Mahkemece bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğduğu, buna göre Mahkemece, birleşen 2007/86 E. sayılı davada davalı tarafından, murise ilişkin olarak yapılan masrafların, asıl alacak tutarından mahsup edilerek, hüküm kurulması ve birleşen 2007/89 E. sayılı dava dosyası hakkında "...yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemenin 11.01.2018 tarihli kararıyla; asıl davada verilen 07.05.2015 tarihli ilamın kesinleşmiş olması nedeniyle, birleşen 2007/89 E. dosyası yönünden 13.05.2010 tarihli ilamın kesinleşmesi nedeniyle bu dosyalar ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 11.208,55 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine karar verilmiş; hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.12.2018 tarihli ilamıyla; Mahkemece 139.492,27 TL’den 48.538,58 TL mahsup edilerek (asıl davada kabul edilen 10.000,00 TL de düşülerek) kalan miktardan davacıların veraset ilamına göre hisselerine düşen payın tahsiline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 5. Mahkemenin 27.12.2019 tarihli kararıyla; uyulan bozma kararında belirtildiği üzere, davalının murise ait hesaplardan tahsil ettiği toplam 139.492,27 TL'den, davalının muris için yaptığı harcamalar toplamı 48.538,58 TL'nin ve ayrıca asıl davada kabul edilen 10.000,00 TL'nin mahsup edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 80.953,69 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 07.12.2021 tarihli ilamıyla; davalı tarafından tahsil edilen tutardan mahsup işlemi yapılarak belirlenen 80.953,69 TL' nin 1/2 sinin davacıya, 1/2 sinin ise davalıya ait olduğu gözetilerek, uyulan bozma kararı gereğince davacının 1/2 miras payına düşen 40.476,84 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6. Mahkemenin 14.06.2022 tarihli kararıyla; asıl ve birleşen 2007/89 E. sayılı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacıların 1/2 miras paylarına düşen 40.476,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün dahili davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.02.2023 tarihli ilamıyla; gerekçeli kararda hükmü veren hakim ve zabıt katibinin ad soyadları ile asıl davaya ilişkin esas ve karar numaraları yazılmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 7. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen 2007/89 E. sayılı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/86 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, davacıların miras paylarına düşen 40.476,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davacılar vekili; birleşen 2007/89 E. sayılı dosyasındaki 08.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda 04.03.2006 tarihinde bankada mirasbırakana ait 277.606,90 TL olması gerekirken 0.16 TL olduğunun belirtildiğini, mirasçılara ait olup davalı tarafça çekilen bu bedelin 1/2 sinin müvekkillerinin miras bırakanına ait hisse olduğunu, davalı çektiği bedele karşılık yeniden bir bedel yatırdığına dair hiç bir yazılı delil sunmadığını, belge sunulmayan sadece iddia olarak belirtilen cenaze masraflarının fahiş olduğunu, cenaze işlemlerinin belediye tarafından yapıldığını, davalının kendiliğinden yaptığı bedeli talep edemeyeceğini, talep etse dahi 1/2 sini talep edeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın istemine ilişkindir. Temyizen incelenen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumunu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılarak karar verilemeyeceği anlaşılmakla; dahili davacıların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davacılar vekili tarafından temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden dahili davacılara yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.