3. Hukuk Dairesi 2024/4142 E. , 2025/3371 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1230 E., 2024/1412 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/217 E., 2022/323 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dedesi muris ... adına kayıtlı bir kısım taşınmazların, 10.06.1980 tarihli hibe ve zilliyeti devir senedi ile davalıların annesi ... adına bırakıldığını, bu senede dayalı olarak yapılan kadastral işlemler sonucunda müvekkilinin miras payından mahrum kaldığını, muris ...'nin söz konusu senedin tanzim edildiği tarihte 79 yaşında olduğunu ve bahsi geçen tarihe kadar herhangi bir şekilde hibe, bağış gibi mal varlığını azaltıcı işlemlerde bulunmadığını, bu sebeple üç kızı bulunan ...'nin tüm mal varlığını, kızlarından sadece birisi olan davalıların murisi ... adına devretmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 10.06.1980 tarihli senedin sahte olması nedeniyle bu sözleşmeye istinaden yapılan tescillerin de geçersiz olduğunu ileri sürerek; 10.06.1980 tarihli hibe ve zilliyeti devir senedi başlıklı köy senedinin sahte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; tek başına dava ehliyeti bulunmayan davacının kötüniyetli olduğunu, daha önce aynı senede dayalı olarak yapılan işlemlerin iptaline ilişkin açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Karabük Kadastro Mahkemesinin 2015/8 E., 2015/2 K. sayılı dosyasında aynı senedin sahteliği iddiasına dayanıldığı, söz konusu hibe senedinin incelenerek senette imzası bulunanların keşif mahallinde dinlendiği görülmekle senetteki parmak izinin sahteliği iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Karabük Kadastro Mahkemesinin 2015/8 E. sayılı davasının, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğunu, bu nedenle senedin iptali davasının ayrı bir dava olarak görülmesi gerektiğini, senedin geçerli olduğu savunmasının tanık delili ile ispatının mümkün olamayacağından kesin delil ile ispatı gerektiğini, sunduğu noter belgesinin kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 10.06.1980 tarihli senedin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, sahteliği ileri sürülen hibe senedinin murisin iradesi doğrultusunda köy ihtiyar heyetince tanzim edilerek, bizzat muris tarafından parmak basılmak suretiyle onaylandığı, yine ilgili senedin geçerli olduğu hususunun kesinleşen Mahkeme kararları ile belirlendiği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.