3. Hukuk Dairesi 2024/3746 E. , 2025/3409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/339 E., 2023/106 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; TCDD Salihli İstasyon dahilinde km.130+812 ve km.131+747'de bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008 (12 ay), Ocak-Aralık 2009 (12 ay), Ocak-Aralık 2010 (12 ay) dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlıkları tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin, teşebbüsleri tarafından ihale yöntemi ile hizmet alınarak vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, Salihli İstasyon dahilindeki km 130+812 ve km.131+747'deki hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2008, Ocak-Aralık 2009, Ocak-Aralık 2010 dönemlerine ait geçit bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 331.186,49 TL alacaklarının 30.07.2009, 31.03.2010, 04.07.2011, 23.03.2012 tarihli yazılar ile Salihli Belediye Başkanlığından talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek; 331.186,49 TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli kararıyla; davanın ... Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile 178.842,58 TL'nin, 58.207,52 TL bakımından 28.03.2012 tarihinden, 57.561,70 TL bakımından 05.04.2010 tarihinden, 63.073,36TL bakımından 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararıyla; usul ve kanuna uygun bulunan karara karşı taraf vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 10.02.2022 tarihli ilamla; davalı ... Başkanlığının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, " ...Hükme esas alınan raporda, bekçilik alacağı asgari ücrete göre işverene maliyeti bulunarak hesaplanmıştır. Halbuki, alacağa konu hizmet ihaleye çıkılarak ihale sonucunda oluşan sözleşme fiyatı üzerinden yüklenici firmaya ödeme yapılmış ve buna ilişkin faturalar tanzim edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece dosyada mübrez ihale evrakları ve buna ilişkin tanzim edilen fatura bedellerine göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak miktarı olan 329.652,10 TL'nin 110.906,67 TL bakımından 28.03.2012 tarihinden, 92.632,02 TL bakımından 05.04.2010 tarihinden itibaren, 126.113,41 TL bakımından dava tarihi olan 11.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, bozmaya uygun olmadığını, davalıların her ikisi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin dava dilekçesinde yer aldığı şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; ihaledeki bedel üzerinden yapılan ödemeler ile bekçilere yapılan ödemeler arasında fark bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, ihalede oluşan bedel üzerinde ödeme yapılamayacağını, gerekçeli kararda dava tarihi olarak belirtilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bekçilerin trafiği düzenleme görevi yanında, davacıya ait diğer görevleri de yerine getirdiğini, bekçi sayısındaki artışın gözetilmediğini, geçit bekçiliği görevinin idarenin sorumluluk alanı dışında kaldığını, buna ilişkin mevzuatın hiç değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, denetime elverişli 04.01.2023 ve 15.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde dava tarihi olarak belirtilen faiz başlangıcı ifadesinin maddi hatadan kaynaklandığı, faiz başlangıç tarihlerinin taraflar lehine olışan usuli kazanılmış haklar gözetilerek belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f421d4261e0d593f b813c694b4c107dc