3. Hukuk Dairesi 2024/4036 E. , 2025/3344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/752 E., 2024/449 K. Bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı ... A.Ş. ile yaptığı görüşmeler sonunda dava konusu taşınmazların 160.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, taşınmazların teslim tarihinin 30.07.2010 olduğunu, kararlaştırılan tarih üzerinden 5 yıl geçmesine rağmen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, imzalanmış olan satım sözleşmesinin ifasının davalıların kusurlu eylemleri ile imkansız hale geldiğini ileri sürerek, davalılardan ... A.Ş. ile arasında imzalanan sözleşmenin feshine, 160.000,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL değer farkının davalılardan ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; aynı konuda açılan davada yerel Mahkemece verilen kararın Belediye yararına bozulduğunu, davacının Belediyeye başvurusu bulunmadığını, davacı ile yüklenici arasında yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, kefalet sorumluluğu bulunmadığını, davacı ile yüklenici arasında yapılan adi yazılı sözleşmede Belediye yetkililerinin imzası bulunmadığını, Belediye ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamış olan ... A.Ş.nin edimlerini zamanında yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin Belediye tarafından feshedildiğini, yüklenicinin borcunu ifa etmediğini, dairelerin tapularını istenemeyeceğini, yüklenici şirketin sözleşme gereği kat karşılığı Belediyeye vermesi gereken daireleri teslim etmediğini, yüklenicinin kesinleşmiş icra takiplerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu, borçlu şirketin hak edişlerine hacizler konulduğunu savunarak, davanın görev, süre ve husumet yönünden reddini istemiştir. 2. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesi vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.03.2022 tarihli ilamıyla; birleşen 2017/659 E. sayılı işbu dosyası yönünden; bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 01.10.2010 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, 160.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... A.Ş.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bedel iadesi isteğinin ve ihtar tarihinden itibaren faiz isteğinin reddine, ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairenin 18.01.2023 tarihli ilamıyla; davalı ... Belediyesinin sorumluluğunun sözleşmeye dayalı değil, güven teorisi gereği sorumluluk olduğu, davalı Belediyenin sözleşme bedeli ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğu, aynı taşınmazın birden fazla kişiye satılması durumunda da taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davalılar ... Belediyesi ile ... A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve ifanın imkansızlaştığı 17.08.2011 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ile zamanaşımı süresi ve her bir davalı yönünden zamanaşımı itirazları da dikkate alınarak, ifanın imkansızlaştığı tarih itibariyle dava konusu taşınmazın rayiç değerine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zamanaşımı süresinin 17.08.2011 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde gerek dava dilekçesiyle ve gerekse de ıslahla yapılan taleplerin kabulünün gerektiği, ancak 10 yılı aşan taleplerin ister sebepsiz zenginleşme, ister sözleşmeden kaynaklı alacak, isterse de tazminat olsun dikkate alınmayacağı, davalı ... tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu, buna göre fesih tarihinin 17.08.2011 olduğu, dava tarihinin ise 30.03.2015 tarihinde açıldığı, dava dilekçesiyle 160.000,00 TL satış bedeli ile 20.000,00 TL rayiç değer farkı olmak üzere toplam 180.000,00 TL talep edildiği, ıslah talebinin ise 10 yıllık süre geçtikten sonra 28.08.2021 tarihinde yapıldığı, davalı ... tarafından ıslah edilen bölüm yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğu, buna göre ıslah edilen bedeller yönünden fesih tarihinden itibaren 10 yıllık süre geçmiş olduğundan ıslah ile artırılan miktarın davalı ...'ndan talep edemeyeceği, zamanaşımı itirazında bulunmayan diğer davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ'den talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... ile ... ... İnşaat San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01.10.2010 tarihli "... ... Konutları Satış Sözleşmesi"nin feshine, 160.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 110.000,00 TL rayiç fiyat farkının davalı ... ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'den olmak üzere toplam 270.000,00 TL'nin; 180.000,00 TL'sine dava tarihinden, 90.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 28.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; sözleşmesinin ifasının davalıların kusurlu eylemleri ile imkansız hale geldiğini, mahrum kalınan rayiç kira bedellerinin tahsilini, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, zamanaşımının bulunmadığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; davacının talep bedelini 330.000,00 TL'ye çıkarmasına rağmen 270.000,00 TL üzerinden karar verildiğini, reddedilen 170.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması yapılması gerektiğini, tapunun 3. şahıs üzerinde ve satışın mükerrer olduğunu, alacağın bir kez temlik edilebileceğini, iflas masasına kayıt yaptırılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmazın adi yazılı şekilde satın alınıp süresinde teslim edilmemesi sebebiyle (terditli) tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği, bilirkişi raporunun Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple, Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0e84a71aa31e385b 70ecbf72ba7ab5e9