3. Hukuk Dairesi 2024/3962 E. , 2025/2551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/982 E., 2024/1347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI: 2023/195 E., 2024/107 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 19.04.2021 tarihli serbest tasarruf planı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin 105.538,00 TL peşinat ve aylık 2.200,00 TL'den oluşan 96 taksitte toplam 315.637,00 TL davalıya ödeyeceği, davalının ise sözleşmenin 19. ayında 300.000,00 TL nakit ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşinat ve taksit olarak toplamda 145.140,00 TL ödeme yaptığını ve davalıdan sözleşme kapsamında Ekim 2022 tarihinde ödenmesi vaat edilen 300.000,00 TL'yi talep ettiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi Mart 2023 tarihinde ödeme yapılacağının söylenerek müvekkilinde parasını alamayacağı kaygısını oluşturulduğunu, müvekkilinin davalı tarafça hazırlanan matbu bir dilekçe ile sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, davalının arabuluculuk aşamasından sonra müvekkiline 25.04.2023 tarihinde 145.145,00 TL ödeme yaptığını, ödenen bu paranın yüksek enflasyon, hızla artan gayrimenkul fiyatları ve paranın alım gücünün kaybı nedeniyle müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin davalının zorlamasından kaynaklı feshedildiğinin tespitini, müvekkilinin ödediği paranın şimdilik 1.000,00 TL'sinin 25.04.2023 tarihi itibariyle değerinin tespit edilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte asıl alacak değerinden kaynaklanan zararın bir arada talep edilemeyeceğini, davacının18.10.2022 tarihli fesih dilekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve ödemiş olduğu 145.140,00 TL'yi iade aldığını, davacının tahsisata ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tahsisat aşamasına geçilemediğini, davacının henüz müvekkili şirketin edimi muaccel olmaksızın sözleşmesini kendi isteğiyle feshettiğini, temerrüt nedeniyle zarar talep edilebilmesi için ihtarname ile süre verilmesi ve temerrüde düşürülmesinin zorunlu olduğunu, davacının doğrudan sözleşmeyi feshettiğini ve ödemiş olduğu tüm bedelleri iade aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 19.04.2021 tarihinde serbest tasarruf planı sözleşmesi düzenlendiği, tasarruf tutarının 300.000,00 TL, teslim aralığının 19. ay, çalışma bedelinin ise 15.637,00 TL olarak belirlendiği, davacının sözleşme kapsamında 145.140,00 TL ödeme yaptığı ve 18.10.2022 tarihli dilekçe ile sözleşmeyi feshettiği, davalı şirket tarafından ise organizasyon ücreti de dahil davacının ödemiş olduğu toplam 145.140,00 TL'nin davacıya iade edildiği, sözleşmenin amacının konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimi için müşteriye finansman sağlamak olduğu, tahsisat tanımına göre taahhüt edilen finansman tutarının satıcı konumundaki 3. kişilere ödenmesinin düzenlendiği, sözleşmede sözleşme konusu menkul/gayrimenkul temin edildikten sonra tasarruf bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin nakit finansman sözleşmesi olmaması sebebiyle proje bedelinin talep edilemeyeceği, dinlenen tanık beyanları ile taraflar arasındaki sözleşmenin davacının rızası ve iradesi dışında feshedilmiş olduğu kanaatine varılamadığı, sözleşmenin feshi üzerine bedelin iade edilmiş olması ve tasarruf finansman şirketlerinin faizsiz finansman esaslarına göre faaliyet gösterdiği nazara alındığında davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin sözleşmeyi rızası ile feshetmediğini, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshetmek zorunda kaldığının tanık anlatımları ile de sabit olduğunu, müvekkilin iradesinin davalının tutumlarından dolayı fesada uğratıldığını, sözleşmenin feshine neden olan davalının müvekkilin zararını gidermek zorunda olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen tasarruf planı sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshi nedeniyle uğranılan zararın denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle sözleşme gereğince ödenen bedelin talep edilebilecek olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aacabaa83901eba5 aba18de51be9fc5c