3. Hukuk Dairesi 2024/3864 E. , 2025/3495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/434 E., 2024/897 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/194 E., 2023/406 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren hastanelerde sözleşme doğrultusunda davalı Kuruma bağlı hastalara sağlık hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmete dair faturaların davalı Kuruma gönderildiğini, bu kapsamda davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesinin yoğun bakım yataklarında hizmet verilen hastalara ilişkin olarak düzenlenen manuel faturaların da davalı Kuruma teslim edildiğini ancak davalı Kurum tarafından söz konusu manuel faturalar gerekçe gösterilerek davacı şirketin alacaklarından farklı aylara ilişkin olarak toplam 663.460,24 TL mahsup yapıldığını, söz konusu mahsup işleminin haksız ve hukuka aykırı surette tesis edildiğini ileri sürerek; mahsup işleminin iptaline ve yapılan kesintilerin fatura düzenleme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddiasının aksine faturaları davalıya daha önce teslim etmediğini, davaya konu fatura örneklerini ihtiyati tedbir kararı aldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı ile birlikte teslim ettiğini, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, fatura inceleme usul ve esaslarını düzenleyen mevzuata tamamen aykırı şekilde hareket ettiğini, davalının fatura incelemesi için yasal olarak sahip olduğu 60 günlük inceleme süresini kullanmasının önüne geçerek, fatura bedellerinin ödenmesini sağladığını, davalı ile sözleşmesi bulunan sağlık hizmet sunucularının sigortalılara verilen sağlık hizmetlerine ait tedavi giderlerinin Medula sistemi üzerinden elektronik ortamda gönderilmesi gerektiğini, dava konusu manuel faturaların istisnai manuel fatura edebilme şartlarından herhangi birini taşımadığını, davacının davalıya başvurusunda davalıdan kaynaklı sebeplerden dolayı manuel fatura düzenlendiğini ifade etmişse de ispatlayan hiçbir belge sunamadığını, tescilli yoğun bakım yataklarında verilen tedavilerin davalıya medula sistemi üzerinden fatura edildiğini, davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde ödemesi uygun görülen tutarların ödendiğini, manuel düzenlenen faturaların hangi yataklarda verilen hizmetler olduğunun bilinmediğini, hangi yataklarda verilen hizmetler olduğunun davacı tarafından açıklanması gerektiğini, tescilsiz yataklarda verilen hizmetlerin ödenmesine imkan bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen epikriz belgelerinde hastaların 112 aracılığı ile ya da başka bir merkezden yoğun bakım ihtiyacı ile sevk edildiğine dair belgenin müvekkili Kuruma iletilmediğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hastanede sağlık hizmeti verildiğine dair bir çekişme olmadığı, davacı hastane tarafından verilen sağlık hizmetleri karşılığında hastaların 112 ile geldiği veya hastaların bir kısmının yoğun bakımda vefat ettiğinin anlaşıldığı, ... İl Sağlık Müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabında da 112 ile yönlendirilen hastaların bir kısmının bilgilerine yer verilerek bu hususun doğrulandığı, verilen bu hizmet karşılığında manuel olarak faturalama yapıldığı, bu nedenle davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yerinde olmadığı gerekçisiyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu faturaların SUT hükümlerinde belirtilen istisnai manuel fatura edilebilme şartlarından herhangi birini taşımadığını, Medula sisteminin aynı gün aynı numaralı yoğun bakım yatağına birden fazla hasta girişine izin vermediğini, bu nedenle hasta taburcu olmadan aynı yatağa başka bir hasta yatırılamayacağını, özel sağlık tesisleri bünyesindeki yoğun bakım servislerine ait yatak sayılarının Bakanlıkça düzenlenen faaliyet izin belgesinde yazılı yoğun bakım yatak sayısını aşamayacağını, dolayısıyla hastanenin bu sayının üzerinde hasta kabulü yapılamayacağını, davacı sağlık hizmeti sunucusunun ise bu yükümlülüklerine aykırı hareket ederek sözleşme ve SUT hükümlerini ihlal ettiğini, davalının işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alım sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan kesinti işleminden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 1. Somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince; İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden ... , ... . , ... . , ... . , ... . , ... . , ... . , ... . , ... . , ... . , ... . dışındaki hastaların evraklarının istenmemiştir. Ayrıca davacı hakkında uygulanan kesinti işleminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişi raporunda ... . , ... . , ... . ve ... . isimli hastalar yönünden değerlendirme yapılmadığı, raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin acil tıp uzmanı, genel cerrahi uzmanı, SUT uzmanından oluşturulduğu anlaşılmıştır. Raporu karara esas alınan bilirkişi heyetinde, kesinti yapılan işlemlerin ait olduğu her branştan doktorun bulunmaması nedeniyle söz konusu bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince; ... İl Sağlık Müdürlüğünden yukarıda belirtilenler dışındaki diğer hastaların evrakları istendikten sonra, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde bildirdiği hususlardaki itirazlarını da karşılar nitelikte, genel cerrahi, yenidoğan ve erişkin yoğun bakımı konularında uzman hekim bilirkişiler ile bir SGK uzmanı ve bir hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre hazırlanacak, her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılması ve varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, uyuşmazlık konusunda yeterli uzmanlığı bulunmayan hekim bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen raporun benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, 3. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 80f03a4b748c968b c914c06d62efb9f5