3. Hukuk Dairesi 2024/3774 E. , 2025/2670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/537 E., 2024/917 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/368 E., 2022/302 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalı arasında davacı ...'ın, davalı ...'nin vaad ettiği edimleri yerine getirmesi karşılığı eşi gibi birlikte yaşamayı, tüm bakım ve manevi ihtiyaçlarını karşılamayı konu edinen 11.06.2019 tarihli bakım ve birlikte yaşama konusunda karşılıklı mükellefiyetlere dair anlaşma metnidir başlıklı sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve kendisine şiddet uyguladığını hatta bu konuda ceza dosyasının olduğunu, müvekkilinin davalı ile yapılan anlaşmaya güvenerek yeni açtığı iş yerini kapattığından maddi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının, yeni açtığı iş yerini kapatması nedeniyle uğradığı zararın tanzimi için 10,00 TL'nin faziyle tahsiline, müşterek hesaba yatan fakat sonradan çekilen 50.000,00 TL'nin şimdilik 500,00 TL'sinin faizi ile birlikte tahsiline, davacıya karşı davalının suç teşkil eden ve Sakarya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/223 Esas sayılı eylemi ile tüm hakaret, darp ve tehditleri nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmede vaad edilen fakat ödenmeyen 450.000,00 TL'nin, şimdilik 1.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte tahsiline, davacının 11.06.2019 tarihinden Şubat 2021 tarihine kadar gece gündüz verdiği hizmetlerinin karşılığı olarak şimdilik 10,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında konu anlaşma tutanağının düzenlendiğini fakat imzalanan sözleşmede yazılı hususların hiçbirisinin doğru olmadığını, edimler arasında fahiş fark bulunduğunu, sözleşmenin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Alinin halen evli olduğu, hem eş gibi yaşamanın hukuk ve genel ahlak kurallarımızda bulunmaması hem de sözleşmenin taraflarından birinin evli olması dikkate alındığında sözleşmenin kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olduğu, kanundan doğan kesin hükümsüzlük nedeniyle müeyyidesinin bulunmadığı eksik borç niteliğinde olduğu, davalının ceza dosyasında beraat ettiği, hakaret ve tehdit iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, alacak, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili;davalının yapılan sözleşme ile maddi yükümlülükler altına girdiğini, davacının davalının hizmetini gördüğünün sabit olduğunu, hizmet bedelinin istenmesi talebine yönelik bir karar verilmediğini, davalının davacıya hakaret tehdit ve darp eylemleri ie kötü muamelelerinin tanık ifadeleri ile sabit olduğunu, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan bakım ve birlikte yaşama başlıklı sözleşmeye dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dava konusu sözleşmenin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 27/1 maddesine göre kesin hükümsüz olduğu, kanundan doğan kesin hükümsüzlük nedeniyle bu sözleşmeye dayanılarak hiç bir alacak ve hak ileri sürülemeyeceği, manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı hususlarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 887f4ed85fee1d16 4e56bf54096f2581