3. Hukuk Dairesi 2024/3641 E. , 2025/2672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/2462 E., 2024/1482 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/132 E., 2022/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili;davalı bankanın 177 ada 9 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümü müvekkiline 14.08.2018 tarihinde 138.000 TL bedelle sattığını, satın aldıktan sonra taşınmaz ile ilgili ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshedildiğini ve taşınmazın tapu kaydına ihalenin feshi davası vardır şerhi konulduğunu, taşınmazın satışı için 3. kişi ile yapılan sözlü anlaşma üzerine taşınmazın değerinin tespiti ile ilgili ekspertiz raporu alındığını, söz konusu şerh nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, ekspertiz raporu bedelini davacının ödediğini, taşınmazın hukuki ayıplı olarak davacıya satıldığını, bundan dolayı tasarrufta bulunamadığını, taşınmazı kiraya veremediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz için ödediği 138.000 TL bedelin güncel değerinin tespiti ile tahsilini, kira kaybının tespiti ve tahsilini ve ekspertiz raporu için ödenen 934,34 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili;müvekkili bankanın kanuni takip borçlusu olan ... Yapı İnşaat şirketinin borcunu ödenmemesi neticesinde dava konusu taşınmazın Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2015/835 Tal. sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, 05.04.2018 tarihinde 100.000,00 TL bedelle müvekkili bankaya ihale olduğunu, banka adına 13.06.2018 tarihinde tescil edildiğini, ihalenin feshi davası açılmadan önce 14.08.2018 tarihinde taşınmazın davacıya satıldığını, ihale ile ilgili olarak 14.09.2018 tarihinde Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/279 E. Sayılı dosyası ile İsmail Erginöz tarafından ihalenin feshi davası açıldığını ve taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, tüm yasal yolların tüketilerek ihalenin feshi kararının 28.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi davasının satıştan 1 ay sonra açıldığını, taşınmazın ayıplı olduğu iddiasının haksız ve gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının halen tapu kayıt maliki olduğu, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmadığı, davacının mülkiyet hakkına dair güncel bir zararının olmadığı, emlakçılık yapan davacının basiretli davranarak ihalenin feshi davası açılabileceğini öngörmesi gerektiği, davacının taşınmazı malik sıfatı ile her an kiraya verebileceği, davacının ekspertiz raporu için yaptığı masrafı davalıdan isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davacının halen tapu kayıt maliki olduğu, davacının mülkiyet hakkına dair güncel bir zararının olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili;müvekkilinin davaya konu taşınmaz ile ilgili bir tasarruf yapamadığını, kiraya veremediğini ve zarara uğradığını kayıt maliki banka borçlusu tapu iptal davası açtığında müvekkilin cevap olarak ileri sürebileceği bir dayanağının olmadığını, ihalenin feshi kararının taşınmazın bankaya intikalini yolsuz tescil durumuna düşürdüğünü, Mahkemece bu tespit yapıldığı halde, davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, taşınmaz ile ilgili ihalenin feshi davası açılabileceğini bilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın davalıya intikalinin yolsuz tescil durumuna düşmesinin sorumlusunun davalı banka olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan satın aldığı taşınmazın hukuki ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davanın, davacının davalıdan satın aldığı taşınmaz kaydı üzerinde bulunan Salihli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/279 E. Sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açılmıştır şerhi nedeniyle hukuki ayıp iddiasıyla açıldığı, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle ve halen tapuda davacı adına kayıtlı olduğu, davacının mülkiyet hakkına dair güncel bir zararının bulunmadığı hususlarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 992782a27ab2d315 9122b5d24b5df115