3. Hukuk Dairesi 2024/3622 E. , 2025/2671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/248 E., 2024/846 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/357 E., 2022/477 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı sitenin bulunduğu adreste davalı şirketin internet hizmeti verdiğini, davalı tarafından internet altyapı hizmeti sağlanması için kurulan 4 adet kabinetin, davacıya ait elektrik aboneliği üzerinden haksız yere elektrik tükettiğini ileri sürerek; site yönetiminin ödemiş olduğu elektrik faturalarda yer alan ve davalı tarafından kullanılan geriye dönük on yıllık elektrik tüketim bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, davalı şirketin yönetime ait tesisata yönelik müdahalesinin önlenmesini, tesisatın kâl'ini, sistemin eski hale getirilmesini, kâl ve eski hale getirme masraflarının davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 22.06.2022 tarihli dilekçesi ile 12.984,03 TL asıl alacak ve işlemiş 5.823,70TL avans faizi olmak üzere alacak talebini 18.807,73 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu sistemlerin site yönetimi ile yapılan protokole göre kurulduğunu, taraflar arasında yapılan protokolde superonline alt yapısının sağlanabilmesi için saha ve bina dağıtım dolabı için sitenin yer göstereceğinin ve bunun için ücret talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca imzalanmış olan protokolde davalı tarafından kurulacak ekipman ve cihazların kullanacağı elektrik bedeline ilişkin herhangi bir hükme rastlanılmadığı, davacının tükettiği enerji bedelini davalıdan talep etmekte hakkı olduğu, bilirkişi raporunda davacının 12.984,03 TL asıl alacak ve 5.823,70 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun tespit edildiği, raporun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 12.984,03 TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş 5.823,70 TL avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı şirketin yönetime ait tesisata yönelik müdahalesinin men'i ne, tesisatın kâl'ine, sistemin eski hale getirilmesine, kâl ve eski hale getirme masraflarının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, 08.05.2008 tarihli protokole göre kamu hizmeti verildiğini, Superonline alt yapısının sağlanabilmesi için saha ve bina dağıtım dolabi için sitenin yer göstereceğinin ve bunun için ücret talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davaya konu sistemlerin yapılan protokole göre kurulduğunu, protokole göre kurulan tesisattan dolayı el atma ve kâl istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, işgalci olmadığını, davalı şirketin bedelsiz yapmış olduğu alt yapı hizmeti dolayısıyla tüketilen elektrik bedelinden sorumlu tutulamayacağını, bilirkişilerin günlük ortalama tüketimi yanlış verilere göre hesapladığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından internet altyapı hizmeti sağlanması için kurulan 4 adet kabinetin, davacıya ait elektrik aboneliği üzerinden elektrik tükettiği iddiasıyla; elektrik tüketimi bedelinin tahsili, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve tesisatın kâl'i istemlerine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflarca imzalanan protokolde davalı tarafından kurulacak cihazların kullanacağı elektrik bedelinin davacı tarafından karşılanacağına ilişkin bir hükmün bulunmamasına, davalının tükettiği enerji bedelini belirleyen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.