3. Hukuk Dairesi 2024/3323 E. , 2025/2868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1621 E., 2024/1185 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/302 E., 2020/804 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerin ikiz bebeklerinden birisi olan ...'nın, 29.05.2014 tarihinde davalının işlettiği Özel ... Hastanesinde, 31+6 günlük ve 1600 gr ağırlığında premature doğduğunu, Yeni Doğan Bakım Ünitesinde kuvözde takip edilerek 03.07.2014 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, bu süre içerisinde bebeğin rutin takiplerinin yapıldığının söylendiğini, taburcu olmadan 2 gün önce 01.07.2014 tarihinde de, 32 günlük olan ... bebeğin "ROP" muayenesi ... Hastaneler grubuna bağlı ... Hastanesinde görevli Doktor ... tarafından yapıldığını, taburcu olduktan bir müddet sonra, çocuğunun durumundan ve bakışlarından şüphelenen babanın, 1 aylık kontrol süresinin dolmasını beklemeden, 16.07.2014 tarihinde ... bebeği, davalı hastaneye tekrar muayeneye götürdüğünü, davalı hastanedeki muayenesinin ardından ... bebeğin, derhal Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan muayene ile düzenlenen Prematüre Retinopatisi "ROP" takip formunda, ... bebeğin sağ ve sol gözü için (Evre 4/b) tanısı konulduğunu ve bu kez de ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, ... Hastanesinde de muayene edilen ... bebeğin buradan da ... Hastanesine sevk edildiği ve bu tarihten itibaren ... bebeğin tedavisi ve takibi ... Hastanesi tarafından yapılmış olup, tedavi neticesinde ... bebeğin sağ gözünün düzeldiği bildirilmiş fakat sol gözdeki görme kaybının giderilemediğinin belirtildiğini, davalının hizmet kusuru yüzünden bebekte görme kaybı yaşandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bebek ... için 5.000,00 TL maddi tazminat 100.000,00 TL manevi tazminatın, Baba ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne ... için, 100.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşlerin her biri için ise 20.000,00'er TL manevi tazminatın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... Sağlık Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; görev itirazında bulunarak, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkil hastane ve çalışanı diğer davalı hekimin kusuru bulunmaksızın gerçekleşen komplikasyon nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. 2. Davalı ... vekili, görev itirazında bulunarak hasta bebeğin takip altına alınmasına rağmen ve kontrollere çağrılarak taburcusu yapılan hastada beklenmedik şekilde ortaya çıkan retina patolojileri nedeniyle, sevk zincirini başlattığını, bu döneme kadar oksijen tedavisi alan bebeklerde oluşabilecek riskler nedeniyle hasta taburcu edilene kadar düzenli takip edildiğini, müvekkili tarafından gerekli özen gösterilmiş olup kendisine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile; 481.408,33 TL'nin zararın doğduğu tarih olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile kendilerine asaleten küçüklere velayeten davacılar ... ve ...'a ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; Küçük ... için 100.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarih olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile kendilerine asaleten küçüklere velayeten davacılar ... ve ... ödenmesine, Baba ... için 50.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarih olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ödenmesine, Anne ... için 50.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarih olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ödenmesine, Kardeşler ..., ..., ... ve ... için her biri bakımından 20.000,00 TL'nin zararın doğduğu tarih olan 16.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile kendilerine asaleten küçüklere velayeten davacılar ... ve ...'a ödenmesine, Davalı ... Sağlık Hiz. Tic. Ve San. A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine" karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Davalı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine, davacıların istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-b-2 uyarınca İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahmesinin 18.11.2020 tarihli ve 2015/302 E., 2020/804 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak hükmedilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hastane vekili; kendileri hakkında davayı reddeden İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğunu, davacı küçüğe zamanında ROP muayenesi yapıldığını, kendilerine bir kusur yüklenemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı doktor vekili; müvekkilinin her türlü özeni gösterdiğini, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu nedenle sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, maddi tazminatın yanlış hesaplandığını, manevi tazminatın ise yüksek olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan raporlarının denetime elverişli olmasına ve davacı küçüğün görme yetisini kaybetmesi nedeniyle hayatı boyunca emsallerine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından, sürekli iş gücü kaybının on sekiz yaşına kadar "efor tazminatı" olarak hesaplanmış olmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8f94d243ea036159 51b4fe5bfba41f39