3. Hukuk Dairesi 2024/2997 E. , 2025/3094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/184 E., 2024/1539 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/73 E., 2022/720 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/19332 E., 2019/20317 E., 2019/21533 E. sayılı icra dosyaları ile takipler başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL'den davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; 15.09.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile borçlu olmadığını iddia ettiği miktarı toplam 596.744,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan denetimlerde kaçak elektrik kullanımın tespit edilmesi üzerine davaya konu edilen tahakkukların yapıldığını, bu tahakkukların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takibinden borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davada, ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, yargılama süresince davalı şirkete dava konusu kaçak tespit tutanakları ve borca dayanak evrakları dosyaya sunması için defaaten süre verilmesine rağmen davalı şirketin talep edilen hususları yerine getirmediği, 14.09.2020 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile taraflara delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, zaptın davalı şirkete 20.09.2020 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davalı şirketin dava konusu kaçak tespit tutanaklarını kendisine tanınan yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde sunduğu anlaşıldığından Mahkemece 14.09.2022 tarihli sekizinci celsede davalı şirketin ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, bu doğrultuda ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin alacağının yasal olduğu yönündeki iddiasını ve haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle; davacının davalı şirkete 2019/19332 E. sayılı icra takip dosyası kapsamında 131.889,30 TL, 2019/20317 E. sayılı icra takip dosyası kapsamında 305.485,19 TL ve 2019/21533 E. sayılı icra takip dosyası kapsamında 159.370,86 TL olmak üzere toplam 596.744,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu icra dosyalarının takip talebinde borcun dayanağının "kaçak bedeli" olarak belirtildiği, davalı şirketin takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğu, savunmanın da kaçak elektrik tüketimine ilişkin olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 139. maddesi uyarınca usulüne uygun ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanakların, belge ve delillerin dosyaya sunulmadığı, bu ihtarın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, her ne kadar Mahkemece ön inceleme duruşmasında, 6100 sayılı Kanunun 140/5 maddesi gereğince bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmemiş ise de, bu hususa ilişkin ara kararın 14.09.2022 tarihli celsede yerine getirildiği, 6100 sayılı Kanunun 145. maddesinin de olaya uygulanma imkanı bulunmadığı, davalı şirketin sonradan delil göstermediği, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının cevap dilekçesinde delil olarak ileri sürüldüğü halde usulüne uygun ihtara rağmen süresinde sunulmadığı, bu haliyle dosya kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının davalı şirketçe ispatlanamadığının anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek müvekkili şirketin usulüne uygun gösterdiği deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığını, sunulmayan delillerle ilgili 6100 sayılı Kanunun 140/5 maddesine göre müvekkiline olanak verilmediğini, istenmesine rağmen bir kısım delillerin beklenmediğini, bazı delillerin hiç talep edilmediğini, taleplerine rağmen tahkikat aşamasına geçmeden ve yapmadan karar verildiğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, davacı hakkında yapılan kaçak tahakkukları ve takiplerin ilgili yönetmeliğe uygun olduğunu, tutanak mümzilerinin dinlenmediğini, davacının birden fazla elektrik borcu bulunmasına ve aboneliği olmamasına rağmen elektrik kullanımının devam ettiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak kullanıma dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki iddiaya dayanılarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada; ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, 6100 sayılı Kanunun 139. maddesi uyarınca usulüne uygun ihtara rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanakların, belge ve delillerin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar Mahkemece ön inceleme duruşmasında, 6100 sayılı Kanunun 140/5 maddesi gereğince bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmemiş ise de, bu hususa ilişkin ara kararın 14.09.2022 tarihli celsede yerine getirildiği, sonradan delil gösterilmesi hususunu düzenlenen 6100 sayılı Kanunun 145. maddesinin de olayda uygulanma imkanı bulunmadığı, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının cevap dilekçesinde delil olarak ileri sürüldüğü halde usulüne uygun ihtara rağmen süresinde sunulmadığı, bu haliyle dosya kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığına dair başkaca bir delil bulunmadığı, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunduğu, istinafta ileri sürülmeyen nedenlerin temyizde ileri sürülemeyeceği, bu itibarla Derece Mahkemelerinin kabul ve değerlendirmelerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.