3. Hukuk Dairesi 2024/3613 E. , 2025/3139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1256 E., 2024/1433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/56 E., 2022/1114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu (2886 sayılı Kanun) kapsamında yapılan ihale sonrasında ... Konaklama Tesisi isimli marketin işletmeciliğini aylık 71.000,00 TL bedel karşılığı kiraladığını, kira sözleşmesinde, kiranın süresi ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığını, sadece “yasak eylemlerin tekrarı halinde” ve “Suriyeli mültecilerin ülkelerine dönmeleri halinde” sözleşmenin idare tarafından tek taraflı olarak feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını ancak haklı bir neden olmadan ve feshi ihbar sürelerine uyulmaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak feshi nedeniyle kiralananın tahliye edildiğini, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak kart ücretlerinin düşürülmesi, mevcut kartların barınma merkezleri dışında da kullanıma açılması ve hak edişlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı feshinden kaynaklanan kar kaybı ve sözleşmeye aykırı davranılmasından kaynaklanan müspet zararlara ilişkin şimdilik ayrı ayrı 100,00 TL'den toplam 400,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Başbakanlık ... vekili; sözleşmenin erken feshi durumunun söz konusu olmadığını, sözleşme süresinin dolması nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, en son üç aylık süre uzatımı yapılması akabinde sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı İdare vekili; 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesinde yer alan Maliye Bakanlığı izin şartının mevcut sözleşmede bulunmadığını, bu nedenle ihale sözleşmesi süresinin üç yıldan fazla olamayacağını, son olarak 01.04.2015 tarihli 'Kaymakamlık Oluru' ile sözleşme bedelinin enflasyon oranına göre artırılarak, sözleşme süresinin üç ay daha uzatılmasına karar verildiğini, işbu kararın ise davacı şirket temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi durumunun söz konusu olmadığını, sözleşmenin süre bitimi nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini, sözleşme aykırı davranıldığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmayan karara karşı, dosya kapsamında alınan ve birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarında, davacının belirtmiş olduğu kalemlere ilişkin herhangi bir zararının belirlenemediği, imzalanan sözleşmede süre belirtilmediği ancak Nizip Kaymakamlığının 01.04.2015 tarihli oluru ile sözleşme bedelinin enflasyon oranına göre 82.614,00 TL'ye çıkartılarak, sözleşmenin süresinin 01.04.2015 tarihinden itibaren üç ay daha uzatıldığının davacıya bildirildiği ve davacı tarafça bu duruma itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sözleşmenin feshinde idare kusurlu olduğu halde bu durumun dikkate alınmadığını, 22.12.2015 tarihli ihtarname ile idarenin sözleşme hukukuna aykırı olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, haksız fesih nedeniyle oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiğini, zararın tespiti açısından ticari defterlerin dosyaya kazandırılarak, kurulum ve inşaat maliyetleri incelenmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, kartlara yapılan yüklemenin başladığı tarih ile miktarlarda yapılan düşürülme tarihlerinin tespiti asçısından yeterince inceleme yapılmadığını, sadece 2014 yılı Mayıs ayındaki satışların değerlendirilerek zarar oluşmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu ve hak edişlerinin zamanında ödenmediğinin sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin haksız haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, sözleşme 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kurulmuş olup, davalı idarenin 01.04.2015 tarihli oluru ile sözleşme süresinin 01.04.2015 tarihinden itibaren üç ay daha uzatıldığının davacıya bildirildiği ve davacı tarafça bu duruma itiraz edilmediği, bu nedenle belirtilen süre sonunda sözleşmenin yasa gereği kendiliğinden sona erdiğinin kabulü gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu usul ve yasaya uygun olup davacının iddia edilen zararları ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ce194602727c5c02 205a914d0078577a