3. Hukuk Dairesi 2024/2637 E. , 2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1221 E., 2024/492 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2021/494 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından hastalara sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 24.08.2020 tarihli yazısıyla davacıya tebliğ edilen yersiz ödeme konulu işlemin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile yapılan 380.713,42 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; SUT hükümlerine göre dava dışı yabancı uyruklu hastanın davalı Kurumun Medula sisteminde provizyon işlerinin yapılarak takip numarasının alındığı, hastanın genel sağlık sigortalısı sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkların tedavisinin davalı Kurumca ödenmeyeceği, ancak davacı hastanenin Medula özetine hastalık geçmişini yazmış olsa dahi hastanın sigortalılık başlangıç tarihini bilemeyeceği, bu bilginin ilgili tarihte olmadığı, ancak son dönemde Medula sistemine eklenmiş olduğu, ayrıca örnekleme yöntemine göre dava dışı hastanın tedavi faturasının davalı Kurumca ilgili dönemde incelenip mevzuat ve tıbbi yönüyle uygun bulunarak ödenmiş olduğu, örnekleme yöntemini tercih etmiş olun bir hastanenin faturalarının sonraki bir tarihte yeniden incelenerek kesinti yapılmasının davalı Kurum genelgesinde yer alan örnekleme yöntemine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 24.08.2020 tarihli işlemin iptaline ve 380.713,42TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan kök ve ek raporun birbirini teyit eder mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı hastanenin Medula özetine hastalık geçmişini yazmış olsa dahi hastanın sigortalılık başlangıç tarihini bilemeyecek olmasına bu bilginin ilgili tarihte sistemde yer almamasına, ancak son dönemde Medula sistemine eklenmesine, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4f43a388ea5a3949 b868a59a53eb5f70 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2024/2637 E. , 2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1221 E., 2024/492 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2021/494 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından hastalara sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurumun 24.08.2020 tarihli yazısıyla davacıya tebliğ edilen yersiz ödeme konulu işlemin haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile yapılan 380.713,42 TL kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; SUT hükümlerine göre dava dışı yabancı uyruklu hastanın davalı Kurumun Medula sisteminde provizyon işlerinin yapılarak takip numarasının alındığı, hastanın genel sağlık sigortalısı sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkların tedavisinin davalı Kurumca ödenmeyeceği, ancak davacı hastanenin Medula özetine hastalık geçmişini yazmış olsa dahi hastanın sigortalılık başlangıç tarihini bilemeyeceği, bu bilginin ilgili tarihte olmadığı, ancak son dönemde Medula sistemine eklenmiş olduğu, ayrıca örnekleme yöntemine göre dava dışı hastanın tedavi faturasının davalı Kurumca ilgili dönemde incelenip mevzuat ve tıbbi yönüyle uygun bulunarak ödenmiş olduğu, örnekleme yöntemini tercih etmiş olun bir hastanenin faturalarının sonraki bir tarihte yeniden incelenerek kesinti yapılmasının davalı Kurum genelgesinde yer alan örnekleme yöntemine aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 24.08.2020 tarihli işlemin iptaline ve 380.713,42TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan kök ve ek raporun birbirini teyit eder mahiyette ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı hastanenin Medula özetine hastalık geçmişini yazmış olsa dahi hastanın sigortalılık başlangıç tarihini bilemeyecek olmasına bu bilginin ilgili tarihte sistemde yer almamasına, ancak son dönemde Medula sistemine eklenmesine, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4f43a388ea5a3949 b868a59a53eb5f70 ... ...