3. Hukuk Dairesi 2024/2651 E. , 2025/1812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/828 E., 2024/923 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/532 E., 2024/65 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 25.02.2021 tarihinde ve sonrasında kadın hastalıkları şikayeti sebebi ile defaten davalı şirkete ait ... Hastanesi olarak bilinen hastanede kadın doğum uzmanı olarak görev yapan dava dışı ...'ya muayene olduğunu, dava dışı doktorun Tıbbi Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı .... tarafından düzenlendiğini, muayene kapsamında müvekkilin rahminde kist olduğunun, başka bir şekilde ilaçlı tedavinin mümkün olmadığının, sadece ameliyat ile iyileşebileceğinin ve ameliyatın zorunlu olduğunun söylendiğini, müvekkilinin de bu kapsamda ameliyat olmayı kabul ederek ameliyat edildiğini, ancak doktor hatası neticesinde müvekkilinin rahminin alındığını, müvekkilinin anne olma yetisini tamamen kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 13.07.2023 tarihli dilekçesiyle; davalı Hastanede müvekkiline operasyon kararı verildiğini ancak aradan geçen süreçte müvekkilinin hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde zamanında gerekli ve yeterli tedavi uygulanmadığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla .... ... Hastanesine nakledildiğini, burada yapılan müdahalede müvekkilinin hayata döndürüldüğünü, ancak davalı hastanede müdahaleye geç kalınması nedeniyle yumurtalıklarının alınmak zorunda kalındığını, davalı Hastanenin ihmali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davasını tam ıslah etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacının bir takım şikayetlerle müvekkili ... Hastanesine geldiğini, hastanede çalışan Dr. ... tarafından kontrollerinin yapıldığını, over kist rüptürü tanısıyla servise yatırıldığını, gerekli tüm kontroller ve testler yapılarak takibine başlanıldığını, davacıya antibiyotik tedavisine başlanıldığını, 4 saat sonra gönderilen HB değerlerinde düşüş olan ve ağrısı geçmeyen davacıya ameliyat kararı verildiğini, ancak davacının kendi isteğiyle hastaneden ayrılmak ve başka bir yerde ameliyat olmak istediğini belirttiğini, bu durumun tüm risklerinin detaylı bir şekilde davacıya anlatıldığını, davacının tedaviyi reddederek 25.02.2021 tarihli Tedavi/Tetkik Red Hasta Bilgilendirme ve Rıza Belgesini imzaladığını, ardından müvekkili hastaneden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; sigortalı hekimin tıbbi müdahalelerinde herhangi bir ihmal ya da hatanın söz konusu olmadığını, tıbbi kayıtlardan sigortalı hekimin görevini güncel tıp standartlarına uygun ve eksiksiz gerçekleştirdiğinin anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ATK 7. İhtisas Kurulunun 27.02.2023 tarihli raporunda, davacının şikayetleri dikkate alınarak yapılan ultrason neticesinde sağ over kist rüptürü ön tanısı ile yakın izlemi ve ileri tetkiklerinin yapılması amacıyla yatırılmasının tıbben uygun olduğu, laboratuvar tetkik sonuçlarında hemogram değerlerinde düşme olması ve kontrol ultrasonografide sağ over kisti anterior duvarında düzensizlik izlenmesi üzerine ameliyat kararı alınmasının tıbben uygun bir yaklaşım olduğu, ancak kişinin tedaviyi reddetmesi üzerine tutanak düzenlenerek hastaneden ayrıldığı dikkate alındığında, ilgili sağlık kuruluşunda kişiye herhangi bir cerrahi müdahale yapılmadığının anlaşıldığı, kişinin ... Hastanesinden ayrılarak daha öncesinde over kisti nedeniyle takipli olduğu Özel ... Hastanesine aynı gün başvurduğu ve burada ameliyata alınarak sağ salpingo-ooferektomi yapıldığı, kişinin tetkik ve takibini yapan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Dr. ...’nın eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatası bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, ATK raporu sonrasında davacı tarafça 14.07.2023 tarihli tam ıslah dilekçesi sunularak davalı şirkete ait ... Hastanesinde davacıya zamanında gerekli ve yeterli tedavi uygulanmadığı, müdahalede geç kalındığı ve farklı bir hastanede yapılan ameliyatta yumurtalıklarının alınmak mecburiyetinde kalındığı iddiasıyla maddi tazminat talep ettiği, hekimlerden oluşan heyete dosyanın tevdii sonrasında hazırlanan raporda, dava dışı hekimin ameliyat kararı vermesinin tıbbi kurallara uygun olduğu, çocuğu olmayan hastada çok hızlı karar vermenin, klinik tablo belirgin kanaat oluşturmadan ameliyata almanın gereksiz ameliyata sebep olacağından bazen bir kaç güne kadar süren takip süreçlerinin olabileceği, davacı hakkında verilen ameliyat kararı sonrası davacının onay vermemesi ve taburcu olmak istemesi sebebiyle ayrılışının yapıldığı, davacının daha sonra başvurduğu Özel ... Hastanesinde ise davacının sağ yumurtalığı ve tüpünün alındığı, rahim, sol yumurtalık ve tüpünün yerinde bırakıldığının tespit edildiği, sonuç olarak davalı şirkete ait hastanenin tanı ve tedavi planlaması süreçlerinde herhangi bir hata, kusur, ihmal, kötü uygulaması olmadığı gibi idarenin de organizasyon hatasının bulunmadığının tespit edildiği, hazırlanan heyet raporu ile ATK raporunun birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığın gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; onam belgesinin müvekkili tarafından değil hastane personeli tarafından imzalandığını, hükme esas alınan raporların eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle hazırlandığını, tanıkları dinlenmeden alınan ATK raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin yumurtalığındaki kistin ve müvekkilinin ameliyata uygunluğunun doğru teşhis edilip zamanında gerekli ve yeterli müdahalelerin uygulanmadığını, müvekkilinin yaklaşık 8-9 saat boyunca hiçbir müdahalede bulunmaksızın bekletildiğini, davalı Hastanenin gerekli ve yeterli bakım, gözetim ve tedavi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, meydana gelen zarar bakımından tam kusurlu olduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkinidir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece aldırılan ATK raporu ile bilirkişi kurul raporlarının birbiriyle uyumlu olmasına, Hasta Bilgilendirme formunun davacı tanığı ... tarafından imzalandığının ve hastaneye sorumluluk yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 23515dd8652fe165 01906688892f88c2