3. Hukuk Dairesi 2024/2426 E. , 2025/2751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/674 E., 2022/1729 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/53 E., 2019/275 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 24.05.2011 tarihinde 1.500.000 litre mazot, 30.000 litre benzin alımına ilişkin mal alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin götürü bedel 4.597.800,00 TL üzerinden aktedildiği, davacı firma tarafından teslim edildiği halde ödenmeyen yakıt bedelleri için Doğubayazıt İcra Dairesinin 2012/270 Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı tarafın müvekkilinin alacağı olan 859.083,34 TL'ye ve faizine yapılan itirazın iptalini, takibin bu miktar üzerinden devamını, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Belediyenin davacı tarafa borcunun bulunmadığı, davacı tarafın ihalede belirtilen vasıf ve miktarda malı teslim etmekle yükümlü olduğunu, davalı müvekkili kurumun ihalede belirtilen miktardaki akaryakıt bedelini davacı tarafa ödediğini, davacı tarafın müvekkili kurumdan sözleşmeye aykırı alacak iddiasında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporları doğrultusunda davacı şirketin başlattığı takipte itiraz uğrayan alacak miktarı olan 859.083,34 TL alacağı icra takibine koymakta haklı olduğu, bu borcun davalı tarafça ödenmediği, bu itibarla davalının takip konusu bu miktara vaki itirazının iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüyle; davalı ...'nın Doğubayazıt İcra Dairesi'nin 2012/270 Esas sayılı icra takip dosyasındaki kısmı itiraz konusu olan asıl alacak miktarı 859.083,34 TL yönünden itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz konusu olan alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 171.816,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının gerek icra dosyasına yaptığı itirazda, gerekse cevap dilekçesinde akaryakıt bedelini ödediğini savunduğu, davalının bilirkişi raporuna yönelik süresinde itiraz dilekçesi sunmadığı, sözleşme bedelinin ödendiğine ilişkin evrakların dosyaya sunulmadığı, davalı tarafından ödemenin ispat edilemediği, icra takibinin yasal değişiklikten sonra başlatıldığı ve mahkemece %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; icra inkar tazminatının %40 talep etmiş olmalarına rağmen mahkemenin %20 üzerinden hüküm altına aldığını ileri sürerek, icra tazminatına ait kısmın düzeltilerek onama kararı verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili; davacı tarafın ihalede belirtilen vasıf ve miktarda malı teslim etmekle, davalı müvekkilinin ise ihale konusu vasıf ve miktardaki mal bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davalı müvekkili kurum ihalede belirtilen miktardaki akaryakıt bedelini davacı tarafa ödediği, bilirkişi incelemesinin sadece davacı tarafın evraklarına dayanılarak yapıldığı için davaya esas nitelikte olmadığını, olayın derinlemesine incelemediğini, bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2012 yılında ödenen tutarların tespit edilemediğini, kendince bir sonuca vararak rapor tanzim ettiğini ve bu rapor neticesinde verilmiş bir karar söz konusu olduğunu, ortada herhangi bir ihale olmadan kazanılmış bir hak iddia edildiğini ve bu miktarın kurumdan istenildiğini, alınmamış bir malın bedelinin mahkemeden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme gereğince bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasındaki sözleşme ve davalı vekilince akaryakıt bedelinin ödendiği savunması, ödemeye ilişkin ispat yükünün davalıda olması ancak ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'nun 11. maddesinin yürürlüğe girdiği tarih olan 05.07.2012 tarihinden sonra 09.07.2012 tarihinde dava konusu icra takibinin başlatıldığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 973837a6ab7d39f7 46cc1ad332c9bbdc