3. Hukuk Dairesi 2024/2341 E. , 2025/1823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/922 E., 2024/927 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/28 E., 2023/654 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılardan ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden 2013 yılı Ocak ile 2013 Eylül dönemleri, 2015 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin düzenlenen faturalar ile haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek; müvekkilinin faturalarına kayıp-kaçak bedeli adı altında yansıttıkları ve tahsil ettikleri miktarların haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 20.000,00 TL’nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama devam ederken yasal mevzuatta yapılan değişiklik nedeniyle, dava konusu hakkın özü yönünden konusuz hale geldiğinden bahisle konusuz hale gelen davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 04.06.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile eklenen hükümleri uyarınca olayın sonuçlandırmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı tarafın bu bedelleri maliyet unsuru olarak talep edebileceği hususu kesinleştiğinden, buna ilişkin istinaf sebebinin yerinde görülmediği, davacı, hedef oranların üzerinde tahsilat yapıldığını ileri sürmüş ise de; talep dava konusu bedellerin hiç alınamayacağına ilişkin olduğundan, taleple bağlılık kuralı gereği, bu konudaki istinaf talebinin de reddi gerektiğini, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle davanın konusuz kaldığını, dava tarihindeki haklılık durumu sebebiyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden dava konusuz hale geldiğinden esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; 6719 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin geriye dönük olarak uygulanmasının hakkaniyete ve hukuk devleti ilkesine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin, EPDK hedef oranlarını geçtiğinden aşım tutarının müvekkilie iadesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... EDAŞ vekili; davanın reddi gerekirken konusuz kaldığından bahisle karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kayıp-kaçak bedeli olarak hukuka aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının; Dairemizin aynı konudaki yerleşmiş içtihadına uygun bulunduğu, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş olmasında ve davacı, kayıp-kaçak bedeli alınmasının yasal olmadığını ileri sürerek davayı açmış olduğundan taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ... EDAŞ yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 36cfe6d0c872ef6e 72f7b12fff644b11