3. Hukuk Dairesi 2024/2199 E. , 2025/1389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3163 E., 2023/2061 K. DAVA TARİHİ : 22.10.2012 İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/67 E., 2022/296 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Tıkıroğlu Hazır Beton Hafriyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; dava dışı Ali'nin inşaatına beton dökme işi yapan davalı ... Ltd. Şti.'ne ait transmikser kamyonundan 27.08.2010 tarihinde beton döküldüğü sırada kamyonun beton pompasının kökünden kırılması 6-10 metre yükseklikten inşaat üzerine devrilmesi sonucu beton yayma ve yerleştirme işi yapan inşaat işçisi 1975 doğumlu müvekkilinin başına çarpıp %53 oranında müvekkilini iş göremez hale getirdiğini, müvekkilinin sağ elini ve parmaklarını kullanamadığını, kamyonun eskiyen parçaları zamanında değiştirilmediğinden ve iş güvenliği kurallarına uygun davranılmadığından davalı ... şirketi, şirketin genel müdürü davalı ..., bakım ustası davalı ... ve şirket teknik müdürü Tuncay'ın olayda sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalılar Tıkıroğlu şirketi, Tuncay ve Hüseyin vekili; müvekkillerinin meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, iş sahibi ile davacının kusurlu olduğunu, bu hususun sulh ceza mahkemesince tespit edildiğini, iş makinesinin bakımını yapan şirkete davanın ihbarını talep ettiğini, müvekkillerinin iş güvenliği eğitimi aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 1.341,85 TL geçici iş göremezlik, 337.016,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 338.358,66 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Tıkıroğlu Hazır Beton Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Tıkıroğlu Hazır Beton Hafriyat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; kusur raporlarının çelişkili olduğu gibi hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının işverenin kusurlu olduğunu, davacının ve inşaat sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu, beton pompasının periyodik bakımlarının yapıldığını, araç ve iş makinelerin servis ve bakım hizmetini yapan firmanın sorumluluğunun olduğunu, davalıların iş güvenliği eğitimi aldıklarını, Adli Tıp Kurumu raporuna ve hesap raporuna yapılan itirazların nazara alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı şirketin sahibi, diğer davalıların çalışanı ve bakımından sorumlu oldukları tranmikser kamyonun bomunun kırılması ve inşaat alanında çalışmakta olan davacıya isabet etmesi nedeniyle meydana gelen zararının tazmini istemine ilişkindir. Hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporlarında yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, davalı şirketin illiyet bağının kesildiğini ispat edemediği anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d500fa565856213d ced9ff17ab454295