3. Hukuk Dairesi 2024/1949 E. , 2025/1385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2154 E., 2024/455 K. DAVA TARİHİ : 16.05.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/531 E., 2022/581 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; elektrik abonesi olan müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, borcun haksız olduğunu, kaçak kullanımına ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkete Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/8868 E. sayılı dosyasından şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığınını tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 515.453,82 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; kısmi dava açılmasının kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacının birden fazla elektrik borcu nedeniyle elektriği kesik olmasına rağmen mührü sökmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ispat yükü üzerinde olan davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmediği, sunulan kaçak tespit tutanaklarının dosya ile ilgisinin bulunmadığı, icra takip dosyasının dayanağı faturalar bildirildiği halde dilekçe ekine delillerin sunulmadığı ve davalı şirketin icra takibini kötü niyetle yaptığının ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin 2021/8868 E. sayılı dosyasından davacının davalıya karşı asıl alacak, gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si toplamı olarak 515.453,82 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili;müvekkil şirketin büyük bir coğrafyaya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, çok yoğun şekilde dava yükü altında olduğunu, davalar için gerekli bilgi ve belgeleri bazen zamanında sunamadığını ancak sonradan sunulan delillerin yargılamayı uzatma gayesi taşımadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 145. maddesi dikkate alınmayarak hüküm kurulduğunu, kısmi dava açılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yeterli ve gerekli araştırma yapılmadığı gibi bilirkişi raporu da alınmadan karar verildiğini, kaçak kullanımının bölgede çok yaygın olduğunu, zor şartlarda çalışıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarını eklemediği, Mahkemece davalı şirkete müzekkere yazılıp, cevap gelmeyince tekit yazıldığı halde dava konusu ile ilgisi olmayan bilgi ve belgelerin gönderildiği, 04.11.2021 tarihli müzekkereye verilen cevapta ise bilgi ve belge olarak sadece 1 sayfadan ibaret bilgisayar çıktısının sunulduğu, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin de bulunmadığı, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun da bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.