3. Hukuk Dairesi 2024/1946 E. , 2025/1383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1789 E., 2024/291 K. DAVA TARİHİ : 02.09.2021 İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/1216 E., 2022/405 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı 8 adet icra takibi başlatıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirket tarafından OSOS sayaç sistemi kullanıldığından sayaca müdahale şansının olmadığını ileri sürerek; Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2019/17279 E. sayılı dosyası ile talep edilen 101.917,83 TL, Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin 2019/19510 E. sayılı dosyası ile talep edilen 44.485,61 TL, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2019/21656 E. sayılı dosyası ile talep edilen 105.308,59 TL, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2020/1362 E. sayılı dosyası ile talep edilen 92.916,32 TL, Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2020/16089 E. sayılı dosyası ile talep edilen 164.087,53 TL, Şanlıurfa 4. İcra Dairesinin 2021/10868 E. sayılı dosyası ile talep edilen 12.778,61 TL, Şanlıurfa 2. İcra Dairesinin 2021/8903 E. sayılı dosyası ile talep edilen 292.341,30 TL, Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2021/15926 E. sayılı dosya ile talep edilen 15.007,20 TL borçtan dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL borçlu olunmadığının tespitine ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesine talep etmiş, ıslah ile dava değerini icra takip miktarları kadar yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kaçak elektrik kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacaklı davalının ilgili kaçak tespit tutanağı vb. diğer belgeleri sunmadığı, ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ve davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları beklenilmeden karar verildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektriğin yoğun olarak kullanıldığı nüfus olarak geniş bir coğrafyada zorlu şartlarda hizmet verdiğini, yoğun bir evrak kayıt, girdi çıktı süreci çok fazla birim ve müdürlükleri olduğundan iki haftalık kısa süre içerisinde bilgi ve belge temin edilmesinin imkansız olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuklar ve bu tahakkukların tahsili için başlatılan icra takipleri nedeniyle davacı abonenin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuk ve icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı vekiline ihtar içerir duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesine kaçak elektrik tespit tutanaklarının eklenmediği, Mahkemenin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen anılan delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, davalı vekilinin cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talebinin de bulunmadığı, hâkimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun da bulunduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2af3330518b3a8be 03a81ec1eedf83ba