3. Hukuk Dairesi 2024/1597 E. , 2025/2657 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/974 E., 2023/1476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/347 E., 2022/758 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalı arasında düzenlenen 11.06.2003 tarihli uçak kiralama sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme gereği 12.04.2003 ve 03.10.2003 tarihleri arasında gerçekleştirdiği seferlere ilişkin olarak davalıdan 196.167,20 USD alacağı bulunduğunu, 17.08.2004 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek; davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 12.09.2019 tarihli kök ve 27.03.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile 22.11.2013 tarihli bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu, taraflar arasındaki 11.06.2003 tarihli sözleşme ile Türk Sivil Havacılığı SHY-Yolcu Hakları Yönetmeliği hükümlerine göre uçuramadığı yolcuların başlangıç noktasına dönmesine ilişkin masrafları karşılaması gereken davacının programlanan uçuşları gereği gibi yerine getiremediği, 177 koltuklu uçak tahsis etmesi gerekirken daha az koltuk sayısı olan uçak tahsis ettiği, bazı seferlerin hiç yapılamadığı, bazılarında ise farklı uçuş noktalarının birleştirildiği gibi ihlallerin mevcut olduğu, icra edilen seferlere ilişkin uçak kira bedeli olarak davalının davacıya 3.840.564,37 USD ödediği, 179.583,60 USD teminat ödemesi ile toplamda 4.020.147,97 USD ödeme yaptığı, buna karşılık davalının davacıdan 53.281,56 USD ikram farkı iadesi, 203.591,66 USD eksik koltuklara ait vergi iadesi, 46.500 USD boş bacak indirimi ve 123.548,02 USD olmak üzere toplam 426.920,24 USD alacağının bulunduğu, neticeten davalının davacıdan taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller kapsamında 12.690,84 USD alacağı olduğu, davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 18.02.2004 tarihli protokolde eksik koltuk bedelinin faturalardan düşüleceğinin kararlaştırıldığı, eksik koltuk bedeli 123.548,02 USD ile eksik tahsis edilen koltuklara ait toplam 203.590,66 USD verginin de davalıya iadesi gerektiği, bunun yanında yolculara protokollerde kararlaştırılan sıcak ikram yerine soğuk ikram verildiğinden 53.281,56 USD ikram farkının ve sözleşmede öngörüldüğü biçimde sefer başına 1.500 USD olmak üzere toplam 46.500 USD'nin boş bacak indiriminin mahsubu gerektiği, toplam 426.920,24 USD'nin alacağından mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bir alacak kalmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının iddialarının belgelendirilmesi ve mutabakat için yapılan davete, davalının cevap vermemesinin ihtilafa neden olduğunu, 22.11.2013 tarihli raporda yapılan alternatifli hesaplamaların sözleşmeyle birlikte değerledirilebileceğini, son raporda bilirkişinin sözleşmede yalnızca eksik yolcuların vergilerinin iade edileceği belirtilmesine rağmen ücretin de iade edileceği kanaatinin bildirilmesinin hatalı olduğunu, eksik koltuk bedeli 123.584,02 USD'nin mahsubunun doğru olmadığını, davalının ticari defetrlerini 2. kez verilen kesin süre içerisinde sunmadığını, daha sonra fotokopi evraklardan oluşan çeviri sayfaları ticari defter olarak sunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların taraflar arasındaki sözleşme, protokol ve mutabakatlar dikkate alınarak yapılmasına söz konusu raporlar birbirleriyle uyumlu olmasına, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getiremediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile sabit olan davacının alacağından; eksik koltuk bedeli, eksik yolculara ilişkin vergi iadesi, ikram farkı ve sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde boş bacak indirimi tutarları mahsup edilerek hesaplama yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 046141088d7c041b e25dd936b86d7e57