3. Hukuk Dairesi 2024/1313 E. , 2025/2601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2662 E., 2023/2971 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/125 E., 2021/735 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ... Bölgesi alanında yer alan 213 nolu ada 19 parsel de bulunan taşınmazı, davalı ile yapılan alt yapı katılım bedeli ile arsa satış sözleşmesi ile satın aldığını ve sözleşmeye binaen taşınmazın bedelini taksitler halinde davalıya ödediğini, 10.02.2015 tarihli yer tahsis belgesi ile de ilgili taşınmazın tahsisinin davacıya yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek taşınmazın satışı ile ilgi tüm ödemeleri ve borçları ödediğini ve hizmet gideri katılım ücreti ve atıksu gider bedellerinin tamamını ödediğini, ancak tüm yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin, satıcının taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı ilgili taşınmaz üzerinde gerçekleştirmek istediği üretim faaliyetlerine geçemediğini, taşınmaz üzerinde kurulan fabrika içerisinde süt üretimi gerçekleştirmek isteyen davacının, satıcı karşı taraf olan davalının ilgili taşınmaza giden yolu yapmaması ve kanalizasyon çalışmalarını tamamlamaması nedeni ile doğal gaz hattını çekemediğini ve istediği ürünleri üretemediğini, yazılı olarak dilekçe ile davalıya başvuru yapılmasına rağmen bir sonuç ya da cevap alınamadığını, müvekkilinin taşımak istediği üretim tesis eşyalarını, başka şahıslara ait olan taşınmaz üzerinden açmış olduğu yolu kullanarak taşıdığını, altyapı çalışması olmaması nedeni ile de bölgede altyapı atık maddelerinin oluşturmuş olduğu çöp dağları bulunduğunu, davacı şirketin üretime geçememesinden ötürü de ağır maddi kayıplar ve ödeme zorluğu yaşadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davalı Kurumun davaya konu işlemleri yapması için anlaştığı yüklenici firma yüzünden mağdur olduğunu, davacı tarafın mağdur olmaması için altyapı hizmetleri tamamlanmış geçici yol tahsis ettiğini, davacının doğal gaz hattını çektirdiğini, taşınmazın şu an kullanıldığını ve 29.09.2016 tarihinde üretime başladığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imza edilen “Alt Yapı Katılım Bedeli İle Arsa Satış Sözleşmesi” gereğince altyapı hizmetlerinin davalı OSB tarafından yapılması gerektiği, davacı şirketin 29.09.2016 tarihinde işletme için ruhsat almasına rağmen davalı OSB'nin sözleşmede belirtilen altyapı çalışmalarını yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafın işletmesini faaliyete geçiremediği hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının kazanç kaybının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 368.430,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait tesisin bulunduğu bölgede altyapı ve kanalizasyon çalışmalarının tamamlanmadığının sabit olduğu, taraflar arasındaki Alt Yapı Katılım Bedeli ile Arsa Satış Sözleşmesinin (9.9), (9.10), (9.12) maddeleri, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 19. ve 20. maddeleri ile Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 65. maddesi hep birlikte değerlendirildiğinde, altyapı hizmetlerinin davalı OSB'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davacının davalıdan talep edebileceği kazanç kaybının belirlendiği ve Mahkemece anılan raporlarda belirlenen bedel benimsenerek karar verildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı temyiz yoluna başvurmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; bilirkişi tarafından sözleşme hükümleri incelenmeden değerlendirme yapıldığını, davacı ile müvekkili OSB arasında imzalanan tamamen bedelsiz arsa tahsisi sözleşmesi uyarınca arsa tahsisi yapıldığını, bedelsiz arsa tahsisi sözleşmesi uyarınca davacı firma ile sadece elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı ile su, kanalizasyon ve altyapıya ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle davacının iyi niyetli olmadığını ve sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, davacının tamamen bedelsiz arsa tahsis sözleşmesi ile vermiş olduğu taahhütnamede herhangi bir zarar ve ziyan talebinde bulunmayacağını açıkça beyan ettiğini, bu taahhütname Mahkemece dikkate alınmadan karar verildiğini, davacı tarafa, bedelsiz arsa tahsis işlemi gerekleştirildikten sonra bölgenin altyapı ve kanalizasyon işlerinin ihale edildiği firmanın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine yatırımcıların ve davacının mağdur olmaması amacı ile bölgede altyapı çalışmalarına müvekkili OSB tarafından devam edildiğini, davacının işletmesini aktif duruma geçirmemesinde müvekkili OSB'nin bir ihmali veya kusurunun olmadığını, müvekkili OSB'nin davacının mağduriyetinin giderilmesi ve faaliyetlerine başlaması amacı ile davacıya ekstra yol açtığını, müvekkili tarafından alt yapının ve yolun tamamlanmaması gerekçesi ile davacının üretim kapasitesinin düşeceği ve ürettiği ürünlerin nakliyesinde problem yaşayacağı hususları arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın Asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, taraflar arasında yapılan alt yapı katılım bedeli ile arsa satış sözleşmesinin maddeleri ile 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 19.ve 20. maddeleri ile Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 65. maddesi gereğince, altyapı hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davacı tarafın sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirildiğini, davalının ise aynı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.