3. Hukuk Dairesi 2024/2919 E. , 2025/2616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1983 E., 2024/1042 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/470 E., 2022/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin annesi olan ...’ın 16.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, muris ile murisin öz kızı olan davalı arasında .... Noterliğince 06.06.2018 tarih 05305 yevmiye numaralı vasiyetname düzenlendiğini ve müvekkillerince vasiyetnamenin iptali, aksi halde tenkisi talepli 13.07.2020 tarihli davanın açıldığını ve derdest olduğunu yine muris ile davalı arasında muvaazalı şekilde, mal kaçırma kastı taşıyan ve saklı payları dahi ihlal eden ....Noterliğince 06.06.2018 tarih ve 05306 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi de akdedildiğini, ancak murisin ölümüne kadar kendisine müvekkili ... tarafından bakıldığını, davalının sadece murisin Bursa’da tedavi görmesi gerektiği süreçte müvekkillerinin uzak olması nedeniyle çok kısa süre murise baktığını, sözleşmede temlik edilen malın murisin tüm malvarlığı olduğunu ve temlik edilen malvarlığının değerinin yüksek olduğunu ileri sürerek dava konusu olan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tamamının iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacılarca açılan vasiyetnamenin iptali talepli davada dava konusu taşınmazların değerinin 2.188.953,33 TL olarak belirlendiğini, bu tutar üzerinden eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı iddialarının haksız olduğunu, mahkemece harç eksikliği tamamlattırıldığında esasa ilişkin cevapların da sunulacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık beyanlarından, toplanan diğer delillerden, murisin sözleşme tarihinde, yaşlılığın verdiği rahatsızlıklar dışında, bakım gerektirecek bir hastalığının olmadığı, murisin, o an için bakım ihtiyacı olmasa dahi geleceğe dönük ihtiyacı için bakım sözleşmesi yapabileceği, ancak sözleşme tarihinde ve sonrasında oğlu ...'ın gözetiminde kalan murisin, bir taşınmazının devri karşılığında kendisine baktırabilecek iken, iki milyonun üzerinde değeri olan altı adet taşınmazının tamamını davalı kızına devretmesinin, aynı gün içerisinde aynı taşınmazlar için ayrıca vasiyetname düzenlenmesinin, murisin amacının ölünceye kadar bakma sözleşmesi olmayıp, diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu gösterdiği, davaya konu işlemin, bedel karşılığı yapılan bir sözleşme olmayıp, davalıya bağış amacı taşıdığı, muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, .... Noterliğinin 06.06.2018 tarih ve 05306 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamından murisin sözleşme tarihi itibariyle 80 yaşında olduğu ve yaşı itibariyle bir takım rahatsızlıklarının olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, murise hem davacı ...’ın hem de davalı tarafın baktığı, hastalıkları nedeniyle bakıma muhtaç olduğu kanısına varılamadığı, öte yandan murisin tüm malvarlığını sözleşmeye konu ettiği, taşınmazların değerinin yüksek olduğu da dikkate alındığında, bakım karşılığında devri makul karşılanabilecek sınırda olmadığı, devirdeki asıl amacın bakım sağlamak değil mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, böyle olunca da yapılan temlikin muvazaalı olduğu ve iptali gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; murisin sözleşmede belirtilenler dışında başka taşınmazlarının da olduğunu, sözleşmede yer alan taşınmazlardan birinin murisin sağlığında satıldığını, davacıların davayı açma sebebi bakım borcunun yerine getirilmemesi olduğundan ayrıca muvazaa nedeniyle sözleşmenin iptaline karar verilemeyeceğini, dava tevzi formunda dava türünün "Tapu iptali ve Tescil (ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı)'' davası olduğunu, bu davanın ise ancak kayıt malikine karşı açılabileceğini, taşınmazların muris adına kayıtlı olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, müvekkili lehine en azından bu 925 ve 659 parsel yönünden sözleşmenin kısmen iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tarafların murisi ile davalı kızı arasında imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Kararda belirtilen gerekçelere, davacıların dava dilekçesinde açıkça sözleşmenin muvazaalı olması nedeniyle iptalini talep etmiş olmalarına, talebin tapu iptal ve tescil olmayıp sözleşmenin iptali olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.