Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/4513 E., 2025/1134 K. (06.02.2025) – Boşanma

2. Hukuk Dairesi 2024/4513 E. , 2025/1134 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/506 E., 2024/412 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/1326 E., 2023/214 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kabul edilen tazminatlar ve miktarları yönünden, davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının kabulü, tazminat miktarları, reddedilen nafakalar yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin tüm, davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir. (4721 sayılı Türk Medeni Kanun md.175) İlk Derece Mahkemesince yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında kadının Sakarya eğitim kurumlarında temizlik işinde işçi olarak çalıştığı, pandemiden dolayı aylık 1.500,00 TL kısa çalışma ödeneği aldığı, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığı, pandemiden dolayı 2020 Mart ayından bu yana düzenli sigortasının yatmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kadının ağırlıklı olarak çalıştığı değerlendirildiğinde kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesi ile kadının yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kadının yoksuluk nafakası yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece tarafların dosya içerisindeki sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek kadının yoksulluk nafakasının reddine hükmedilmiş ise de; davalı kadının temyiz dilekçesi ile kadının sabit bir işinin olmadığı iddiası karşısında Mahkemece yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının SGK kayıtları da dikkate alınarak etraflıca araştırılarak, kadının sürekli ve düzenli bir işte çalışıp çalışmadığının, çalıştığının tespit edilmesi halinde, çalışması karşılığında elde ettiği gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının, kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde bulunup bulunmadığının belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına yoksululuk nafakasının reddi yönünden BOZULMASINA, 2.Davacı erkeğin tüm, davalı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden Nilgül'e iadesine,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Hüseyin'e yükletilmesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 44b33c093fa0a457 a678bf6bcbe1df90