11. Hukuk Dairesi 2025/930 E. , 2025/4718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/1040 Esas, 2024/1134 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin özel ve tüzel müesseselerin nakliye ihalelerine katılarak üyelerine ait kamyon ve çekicilerle yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, 27.08.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif başkanlığına ... ..., başkan yardımcılığına ... ..., muhasip üyeliğine ise .. ... seçildiğini, kooperatif adına yapılan bütün işlemlerde bu üç kişinin birlikte temsile ve ilzama yetkili olduklarını, kooperatif yöneticilerince davalı bankada kooperatif adına hesap açıldığını, kooperatif yetkililerinin imza sirkülerinin bankaya verildiğini, bu imza sirkülerinde açılan bu hesaptan ancak üç yönetim kurulu üyesinin birlikte imzası ile para transferi ve para çekebileceklerinin belirtildiğini, buna rağmen 2007-2008 yılları arasında kooperatif başkanı ... ... tek başına yüklü miktarlarda paralar çektiğini, kooperatiften alacaklı olanların alacaklarını alamadıkları yönünde Sanayi ve Ticaret Bakanlığına yapılmış olan şikayet neticesinde bakanlık müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda, Pınarbaşı Cumhuriyet Savcılığında ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet suçu ile kamu davası açıldığını, davalı bankanın dava dışı ... ... tek imza ile hesaptaki mevduatın kullanılmasına ve bu sayede hesaptaki yüklü miktarlardaki paranın diğer üyelerin bilgisi haricinde çekilmesine izin verdiğini, oysa tacir sıfatını haiz ve bir güven kurumu olan bankanın gerekli dikkat, özen ve basireti göstermekle sorumlu olduğunu, davalı banka çalışanlarının tek imza ile para çekilmesine izin vermeleri sonucunda kooperatifin zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işlem tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte 40.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline talep etmiş, 01.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.019.006,75 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kooperatif adına müvekkili bankanın hesabından diğer üyelerin de bilgisi dahilinde zaman zaman nakit ödemelerinin yapılmış olduğunu, zaman zaman da bazı hesaplara Elektronik Fon Transfer (EFT) yapıldığını, davacı kooperatif hesabından çekilen tutarların yönetim kurulu üyelerinin bilgisi dahilinde çekildiğini, bazı işlemlerin çift imza ile yapıldığını, bu işlemlerin başkan ...ve muhasip üye ...'in yazılı onayı ve üçüncü üyenin şehir dışında olması nedeniyle telefonla teyit alınarak yapıldığını, .. .... bankada yapılan işlemlerin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu ve bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde kabulü olduğunu, dolayısıyla husumetin bankaya değil kooperatif başkanı ...ve muhasip üye ...'e yönlendirilmesi gerektiğini, kooperatif üyelerinin aralarında anlaşmazlığa düşmesi nedeniyle müvekkili bankaya ve personele sorumluluk yüklenmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, davacı kooperatifin banka hesabından usulsüz olarak çekilen paralar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının banka hesabından usulsüz çekilen paranın bir miktarının davacının olağan giderlerine ve borçlarına sarf edildiği, bu nedenle davacının zararının usulsüz çekilen toplam para miktarı tutarında olmadığı, davacı kooperatifin, davalı banka nezdinde bulunan hesaplardan tek veya iki imza ile usulsüz olarak çekilen tutarlar nedeniyle oluşan toplam zararının 1.807.905,00 TL miktarında olduğu, bankadan 3 yıl gibi uzun zaman süreci içinde usulsüz para çekildiği ve yönetim kurulu başkanının zimmetine para geçirdiği halde bu 3 yıl içinde yönetim kurulunu yeterli ve etkin şekilde denetlemeyen, yönetim kurulu üyelerini ve başkanını seçmede gerekli özeni göstermeyen davacı kooperatifin bu çerçevede müterafik kusurlu olduğunun ilke olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı bankanın kusurlu eylemi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e984de79b38eb9f fc6879b3a5c72975