11. Hukuk Dairesi 2025/722 E. , 2025/4217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/280 Esas, 2024/825 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.10.1999 tarihinde ... Bank Ltd. ne 38.603,47 TL tutarında ve 01.09.1999 tarihinde 59.000,00 TL mevduata para yatırdığını, banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devri üzerine sigorta kapsamında olmadığından ödenemeyeceğinin bildirildiğini, ... A.Ş. yönetimine el konulmasını takiben bankacılık yapama ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka ile birleştirildiğini, davalı bankanın sorumluluğunun hukuki nedenleri olarak, karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, ... Bank Ltd. ile ... A.Ş. arasında fiili ve organik bir bağ bulunduğunu, toplanan paraların off shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra BDDK müfettişlerince banka kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen raporlarda konu edildiğini ileri sürerek 38.603.47 TL' nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, 59.000,00 TL'nin 01.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınacağı içtihadında bulunulduğu, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu, davacının dava konusu bedelleri bankaya 1999 yılında yatırdığı ve aynı yıl paraların off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 18.06.2021 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f9b1e73288c07368 e31457ddd41c5719 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/722 E. , 2025/4217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/280 Esas, 2024/825 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.10.1999 tarihinde ... Bank Ltd. ne 38.603,47 TL tutarında ve 01.09.1999 tarihinde 59.000,00 TL mevduata para yatırdığını, banka yönetimine 21.12.1999 tarihinde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devri üzerine sigorta kapsamında olmadığından ödenemeyeceğinin bildirildiğini, ... A.Ş. yönetimine el konulmasını takiben bankacılık yapama ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı banka ile birleştirildiğini, davalı bankanın sorumluluğunun hukuki nedenleri olarak, karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğunu, ... Bank Ltd. ile ... A.Ş. arasında fiili ve organik bir bağ bulunduğunu, toplanan paraların off shore hesabına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra BDDK müfettişlerince banka kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen raporlarda konu edildiğini ileri sürerek 38.603.47 TL' nin 19.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline, 59.000,00 TL'nin 01.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınacağı içtihadında bulunulduğu, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu, davacının dava konusu bedelleri bankaya 1999 yılında yatırdığı ve aynı yıl paraların off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 18.06.2021 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f9b1e73288c07368 e31457ddd41c5719 ... ...