11. Hukuk Dairesi 2025/504 E. , 2025/5171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1468 Esas, 2024/1703 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/121 E., 2022/132 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tecilli "..." ibareli tanınmış markaların olduğunu, davalı şirketin 2020/09366 sayılı "... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yapı Malzemeleri Merkezi" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının çok benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalin bulunduğunu, dava konusu başvuruda asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, diğer ibarelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, markaların görsel, kavramsal ve bütünsel anlamda birbirine karıştırılacak derecede benzerlik taşıdığını, markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, aynı zamanda başvurunun haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-2353 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin davacına itirazına mesnet markaları kapsamındaki mal ve hizmetlerle benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin "... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yapı Malzemeleri Merkezi" ibareli markasının 09.02.2009 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, bu markanın yenileme süresi kaçırıldığı için dava konusu başvurunun yapıldığını, davacının müvekkili başvurusuna kötüniyetle itiraz edildiğini, iki şirketin de yıllardır ticari hayatta birlikte var olduğunu, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "şekil+... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.Yapı Malzemeleri Merkezi" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak benzerlik oluşsa da mal/hizmet benzerliği oluşmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacıya ait "..." markasının taşımacılık alanında tanınmışlığı kabul edilse de bu alanla aynı, benzer veya ilişkilendirilebilir mahiyette olmayan mal/hizmetlerde davalı başvurusunun yapılmasında, davacının tanınmış markasından haksız bir yarar sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının ispatlanmadığı, SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı, 6/6 hükmü anlamında bir tescil engelinin olmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığı iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında marka işaretleri yönünden benzerlik varsa da taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetler arasında emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden SMK'nın 6/1 hükmü koşullarının somut olayda bulunmadığı, yine SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının da somut olayda oluşmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! da9d5b45a951ac48 33d397121febdfe8