11. Hukuk Dairesi 2025/1267 E. , 2025/5175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/742 Esas, 2016/150 Karar HÜKÜM :Kısmen Kabul İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, aleyhinde takip yaptığı ... Belediyesi borcunun Tekirdağ Valiliği'nin 07.11.2013 tarihli kararı ile müvekkili Kuruma devredildiğini, ilgili mevzuata göre yeni takip borçlusunun müvekkili olduğunu, takip talebinde 138.191,34 TL asıl alacak, 49.134,91 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, müvekkiline yapılan devirde borç miktarı 07.11.2013 itibarı ile 125.447,07 TL gözükmekle beraber, müvekkili Kurum uhdesinde yalnız 106.641,72 TL'ye ilişkin fatura bulunduğunu, bu miktarı aşan miktarda borca rastlanmadığını, davalının takibe konu ettiği asıl alacak miktarından 106.641,72 TL 'yi kabul ettiklerini, kalan borç, işlemiş faiz ve fer'ilerini kabul etmediklerini ileri sürerek müvekkilinin davalıya itiraz ettikleri kısım kadar borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle kapak hesabındaki 281.988,80 TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilahare, ödeme nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasının cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, müvekkilinin davacının selefi ... Belediyesine iş yaptığını, ... Belediyesinden en son 15.02.2010 tarihli cari hesap takip raporunun alındığını, bu döküman ile ... Belediye Başkanlığı kayıtları ile sabit olan 138.191,94 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 187.326,85 TL'yi havi ödeme emrine ... Belediye Başkanlığınca itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip miktarı, faiz oranı ve işlemiş faize eldeki dava ile itiraz edilemeyeceğini, icra takibine konu borcun ... Belediyesi kayıtlarına dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığın Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6815 E. sayılı takibine konu borcun 106.641,72 TL'lik bölümünün davacı tarafça kabul edilmekle fazlaya ilişkin asıl alacak, işlemiş faiz ve fer'ileri bakımından borcun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sırasında icra takibinin borcun tahsili ile kapatılması üzerine davanın istirdat davasına dönüştüğü, resmî kurum kayıtları dikkate alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre takibin 131.191,94 TL asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, faize yönelik olarak takipten önce borçlunun temerrüdünün söz konusu olmadığı, borçlunun 09.10.2014 tarihinde 75.491,78 TL fazladan ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6815 E. sayılı takip dosyasında haksız tahsil olunan 75.491,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile ödenen miktarın fazlasının istirdatı talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 500f99dd9bff2552 4d3663b897145026