11. Hukuk Dairesi 2025/469 E. , 2025/5153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2625 Esas, 2024/342 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/165 E., 2023/779 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin, ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hissedarı olduklarını, şirketçe davacıların yetkilerinin sonlandırıldığını, müdür olan davalıların şirketi ve müvekkillerini kasıtlı olarak zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilecek zararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 555. maddesine göre ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların şirketi zarara uğrattıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.539.622,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesi gereğince sorumluluk davası açan ortakların ortaklık sıfatının dava süresince kesintisiz devam etmesi gerektiği halde hükmün verilmesinden sonra davacıların paylarını devrederek şirket ortaklıklığından ayrıldıkları, şirket ortağı olmayan davacıların davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, davanın başında ortaklık sıfatının bulunmasının sonucu değiştirmeyeceği, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yeniden pay sahibi olunması halinde dahi aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; şirket yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.