11. Hukuk Dairesi 2025/1566 E. , 2025/5149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1447 Esas, 2024/1985 Karar HÜKÜM :Davanın reddi Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü uyarınca miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış ... markasıyla iltibas oluşturan "..." ve "..." ibareli ürünlerin davalılarca satışa sunulduklarını ve ... internet sitesinde kullanıldıklarını ileri sürerek davacı aleyhine yaratılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, kullanımların önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markalarının anlamlı kelimeler olmadıkları, türetilen markaların son harfleri benzemekte ise de, markalarda yer alan harflerin görünüş ve okunuş bakımından markaları farklılaştırdığı, markalarda yer alan görsellerin reklam ve pazarlama açısından gerekli bulunduğu, davaya konu ... ve ... ürün ambalajları olarak kullanılan kavanozların üzerinde ... tescil no.lu davacı markasının özgün kısmını oluşturan içe doğru bir eğimin bulunmadığı, bütüncül bir bakış açısı ile bakıldığında markalar arasında iltibas riskinin doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve internet sitesindeki kullanımların önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.