11. Hukuk Dairesi 2025/392 E. , 2025/5386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/177 Esas, 2024/1434 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/151 E., 2023/309 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin çoğunluk hissesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilin başka şirketlerde ortaklığı bulunması sebebiyle ihalelere katılamadığını, bu durum karşısında müvekkilinin 2007 yılında şirket hisselerini emaneten amcası ...'e devrettiğini, amcasının müvekkiline genel vekâletname verdiğini, bu vekâletname ile 15 yılı aşkın bir süre şirketin tüm idari, mali ve resmi işlemlerini davacının yürüttüğünü, müvekkilinin amcasının vefatı sonrası murisin çocuklarının mirası reddettiğini ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nce mirasın reddine karar verildiğini, bu durum karşısında şirketin de terekeye devredilip tasfiyeye sokulma riski altında olduğunu ileri sürerek miras bırakanın terekesinin resmen tasfiye edilmeden önce Sulh Hukuk Mahkemesi'nde terekeye temsilci tayini davası açmak için kendilerine yetki belgesi ve kesin süre verilmesine, taraf teşkilinin sağlanmasına ve murisin emanet olarak hissedarı ve yetkilisi olduğu ... İç ve Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nin terekeden ayrılarak hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Dava hasımsız olarak açılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortaklığın tespitine ilişkin davaların hasımlı olarak ortaklık iddia edilen şirkete karşı açılması gerektiği, şirketin resmiyette tek ortaklı olup tek ortağın ölmesinin davanın açılış şeklinde bir etkisinin olmadığı, her ne kadar görevsiz mahkemece dava dışı limited şirketin tek ortağı olan murisin mirasçıları davaya dahili davalı olarak eklenmişse de, işbu davada dahili davalı olarak mirasçıların eklenmesinin mümkün olmadığı, davalı sıfatını haiz olması gereken kişilerden olmadıkları, davanın şirkete karşı açılması gerektiği, kaldı ki söz konusu şahısların zaten mirası reddettikleri, bu nedenle söz konusu mirasçıların davacının beyanlarının doğru olduğunu kabul etmesinin de bir etkisinin olmadığı, sonuç olarak işbu davanın hasımsız olarak açılamayacağı, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı limited şirkette davacıya ait iken emaneten dahili davalıların miras bırakanına devredildiği iddia edilen hisselerin davacı adına tescil edilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, bu davanın hasımsız olarak ikame edilip edilemeyeceği, dahili davalı olarak şirketin tek ortağı olan murisin mirasçılarının davaya dahil edilmesinin yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fa4db3cb5118a3af cabb179c65740ae6