11. Hukuk Dairesi 2025/326 E. , 2025/5384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1589 Esas, 2024/1599 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/499 E., 2021/335 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ticaret unvanını uzun yıllardır kullandığını, davalının ticaret unvanının ise sonraki tarihli olup, davacının ticaret unvanıyla karıştırılmasına sebep olacak kadar benzer/aynı olduğunu, davalının ticaret sicile kayıtlı olmayan ... ... ibaresini de internet sitesinde kullandığını, bu durumun dahi davalının müşteri kitlesini yanıltmak saiki taşıdığını, müvekkili ile hiçbir bağı ve ticari ilişkisi olmayan davalının web sitesi uzantısının da müvekkilinin web sitesi uzantısı ile benzediğini, davacının web sitesi ''...'' iken davalının web sitesi uzantısının ''...'' olduğunu, bu durumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 52. maddesi ve haksız rekabete ilişkin 55 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, davalının, davacının müşteri çevresinden yararlanarak onu maddi zarara uğrattığı gibi yıllardır emek ve birikimle oluşturduğu müşteri portföyü üzerinden haksız ve hukuka aykırı kazanç elde ederek ve itibar kaybına sebebiyet vererek manevi olarak da yıprattığını ileri sürerek, davacının ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalının ticaret unvanından ''...'' ibaresinin sicilden terkinine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirketten daha önce kurulduğunu, faaliyet alanının Türkiye'den Irak bölgesine ürün satışı ve kargo taşımacılığı, tur taşımacılığı, parsiyel yük taşımacılığı, deniz yolu taşımacılığı, hava yolu taşımacılığı yapmak olduğunu, davalı müvekkilinin ... ...'a ait logo ve markayı da davacıdan çok daha önceden beri kullandığını, tarafların logosuna bakıldığında tamamen farklı olduğunu, tek benzerliğin ''...'' kelimesi olduğunu, uluslararası taşımacılık sektörü ile faaliyet gösteren müvekkilinin global bir anlamı olan ... kelimesini kullanmasının olağan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların logolarına bakıldığında, davacının logosunda ... yazısı ile beraber iki tane iç içe ay ile bir nokta işareti olduğu, davalının logosunda ise ... yazısı ile birlikte dünya işareti ve değişik renklere sahip yıldız olduğu, logoların birbirinden farklı olduğu, davacının ticaret unvanındaki “...” ibaresi ile davalının ticaret unvanındaki "... 2014 ..." ibarelerinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğu, bu ibarelerin okunuşu itibariyle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı, ayrıca uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren firmaların ... ibaresini kullanmalarının tabii olduğu da dikkate alındığında davacının ticaret sicilinin terkini talebinin yerinde olmadığı, öte yandan usulen tescil ve ilân edilen ticaret unvanının, terkin edilinceye kadar koruma altında olduğu, sahibine kullanma hakkı bahşedeceği, bu durumda davalının tescilli ticaret ünvanını kullanmasında haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının ticaret unvanının ve bu unvanın kullanımının davacının ticaret unvanıyla karıştırılmasına sebep olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak açılan, davacının ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalının ticaret unvanından ''...'' ibaresinin sicilden terkinine, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 383488f519764b0e ff1bfce0e9ce0613