11. Hukuk Dairesi 2025/3894 E. , 2025/7622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/504 Esas, 2025/23 Karar HÜKÜM : Davanın reddime İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000/... sayılı ve "i....f ...+şekil" ibare ve biçimli 29, 30... . sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 12.01.2016 tarihinde 29. sınıftaki ürünleri içeren ... numaralı "..." ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK'in 09.10.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mallarla itiraza mesnet markanın kapsadığı mallar ve markalardaki ... ibaresi ortak ise de davacı markasında bu kelimenin tek başına baskın unsur olmadığı, hatta geri planda kaldığı, bütün üzerinde sadece küçük bir unsur olarak yer aldığı, ... ekinin dava konusu markaya ayrı bir anlam vermemesine karşın, davacı markasının bütün olarak tamamen farklı algılandığı, taraf markalarında farklı unsurların ön plana çıkartılmış olması nedeniyle, sesçil ve görsel olarak farklılık yarattığı, bu sebeplerle markaların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda aynı malları kapsayan markalarda tescil engeli için gerekli olan diğer şart sağlanamadığı, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 390d9c977bb3992816457a36480fb4fb d22dcdfde2efbabf This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/3894 E. , 2025/7622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/504 Esas, 2025/23 Karar HÜKÜM : Davanın reddime İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2000/... sayılı ve "i....f ...+şekil" ibare ve biçimli 29, 30... . sınıftaki ürünleri içeren tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 12.01.2016 tarihinde 29. sınıftaki ürünleri içeren ... numaralı "..." ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK'in 09.10.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu başvuru markasının kapsadığı mallarla itiraza mesnet markanın kapsadığı mallar ve markalardaki ... ibaresi ortak ise de davacı markasında bu kelimenin tek başına baskın unsur olmadığı, hatta geri planda kaldığı, bütün üzerinde sadece küçük bir unsur olarak yer aldığı, ... ekinin dava konusu markaya ayrı bir anlam vermemesine karşın, davacı markasının bütün olarak tamamen farklı algılandığı, taraf markalarında farklı unsurların ön plana çıkartılmış olması nedeniyle, sesçil ve görsel olarak farklılık yarattığı, bu sebeplerle markaların benzer olmadığı ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu durumda aynı malları kapsayan markalarda tescil engeli için gerekli olan diğer şart sağlanamadığı, başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 390d9c977bb3992816457a36480fb4fb d22dcdfde2efbabf ... ...