11. Hukuk Dairesi 2025/2383 E. , 2025/7665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1857 Esas, 2025/338 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'de 20 yıldır faaliyet gösteren "..." isimli iş yerinin sahibi olduğunu, o günden bu güne bu ticari faaliyetleri ile ibareyi tanınır marka haline getirdiğini, iş yerinin, asıl olarak kendisine ve ...'ye özgü tadı ile hamburger ve fast food alanında müşterilerine hizmet verdiğini, davalının 04.10.20 10... .08.2020 tarihleri arasında davacının yanında iş yerlerinden sorumlu kişi olarak çalıştığını, sonrasında ise davacının yanından ayrıldığını, ... Caddesi'nde "...'in ..." isimli üç katlı iş yerini açtığını, davalının iş yerinin davacıya çok yakın bir mesafede bulunduğunu, davacı ile aynı ürünlerin satışını yaptığını, davalının eyleminin birçok açıdan haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalının, davacının yanından ayrılır ayrılmaz hemen bir kaç dakikalık yürüme mesafesinde tamamen aynı alanda faaliyet gösteren hatta ismi ile dahi çağrışım gösteren yeni bir iş ... açmak, hem müşterileri hem de davacının yanında çalışan işçileri ayartmak sureti ile haksız rekabet eylemini gerçekleştirdiğini, davalının, davacının yanında çalışmış olduğu uzun süre ve yetki ve görevi nedeni ile müşteri portföyüne de tamamen hakim olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ve rekabeti yasak kılan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ve diğer işçilerin davacı tarafından işten çıkarıldığını, davalı ve diğer çalışanların, özellikle son zamanlarda davacının iş yerindeki olumsuz tutum ve davranışlarına maruz kaldıklarını, sonunda da işten kovulduklarını, bir süre de işsiz kaldıklarını, bu sebeple, davacı tarafça iddia edildiği gibi işçilerinin ayartılması ve işten çıkmalarının sağlanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının özel bir lezzet içeren herhangi bir ürünü bulunmadığı gibi, fast food sektöründe faaliyet gösteren her iş ... gibi çeşitli ürünleri aynı anda müşterilerine sunduğunu, bu alanda faaliyet gösteren her işletmenin benzer tatlarda aynı tür ürünleri sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığı, davalının benzer alanda faaliyet gösteren bir iş ... açmasına engel bir hüküm olmadığı, her ne kadar davacı davalının kendi iş yerindeki lezzet sırlarını bildiğini iddia etmiş ise de ürünlerin yapılışının kişiye göre değiştiği, bir çok farklı fast food dükkanında benzer ürünlerin yapıldığı, davalının iş yerinde davacının lezzet sırlarını kullandığı iddiasının ispatlanamadığı, "..." ibaresinin bir iş ... ismi olup ürünlerin ülke çapında tescil edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacı tarafından iş yerinde çalışan ustaların davalının iş yerinde çalışmak üzere işten ayrıldıkları iddia edilmiş ise de işçinin istifa hakkının bulunduğu, rekabet yasağı bulunmadığı sürece işçinin kendi iş yerini açabileceği, başkasının iş yerinde de çalışabileceği, "..." ifadesi iş ... isimlerinde benzer olsa da bu ifadenin genel bir ifade olduğu, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı, davalının iş yerinin davacı yönünden haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın haksız rekabet şartları oluşmadığından dolayı reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.